Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-30748/2015

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре

Лесных Е.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по заявлению " Ф.И.О. "1, поданное в порядке ст. 254 ГПК РФ, об оспаривании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления, оформленных постановлениями " ... " от 13.11.1997г. и " ... " от 28.12.1997г. Указала, что она является единственным наследником после смерти матери " Ф.И.О. "8, которой в 1996 году на основании постановления " ... " от 14.05.1996г. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,70 га., по адресу: " ... ". На основании постановления главы администрации " ... " " ... " от 15.05.1996г., после инструментального обхода, был выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 4906 кв.м., по указанному адресу. С 1996 года по настоящее время, являясь добросовестными землепользователями, они всей семьей облагородили предоставленный земельный участок, отчистили от акации, сорняков, вспахали землю, разбили большой сад. Постановлением " ... " от 23.05.1996г. " Ф.И.О. "8 разрешено строительство дома на этом земельном участке. Осуществить строительство не удалось по семейным и материальным обстоятельствам, а в 2012 году " Ф.И.О. "6 умерла. Единственным наследником по завещанию после ее смерти стала заявительница по делу, которая вступила в наследство после смерти матери. На спорный земельный участок она не смогла вступить в наследство поскольку участок матери предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем она обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском о признании за ней права собственности на данный земельный участок. Однако, по заявлению гр. " Ф.И.О. "12 определением Усть-Лабинского районного суда от 19.08.2015г. решение суда о признании за ней право собственности на спорный земельный участок отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельствами явился тот факт, что постановление " ... " от 14.05.1996г., а также постановление " ... " от 15.05.1996г. отменены по причине того, что данный земельный участок до 1996 года был предоставлен гр. " Ф.И.О. "7 на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.06.1994г ... Считает, что указанные постановления отменены незаконно, так как в данном случае речь идет о двух совершенно разных земельных участках под одним почтовым адресом. Об отмене указанных постановлений ни она, ни ее мать не знали, уведомлены не были, в виду чего, по ее мнению, данные постановления подлежат отмене. Заинтересованным лицом в адрес суда не представлены доказательства, что " Ф.И.О. "8, а также она были уведомлены о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Просила суд признать незаконными постановления главы администрации " ... " " ... " от 13.11.1997г. и " ... " от 28.12.1997г. в полном объеме и обязать администрацию Усть-Лабинского городского поселения МО " ... " устранить допущенные нарушения её прав путем отмены данных постановлений.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " заявление " Ф.И.О. "1 об оспаривании решения органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение райсуда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "9 настаивающего на доводах апелляционной жалобы; мнение представителя " Ф.И.О. "12, по доверенности " Ф.И.О. "10, полагающего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежи отмене и изменению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, постановлением главы администрации " ... " " ... " от " ... " "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование в " ... " " Ф.И.О. "6" гр. " Ф.И.О. "8 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: " ... ".

На основании постановления главы администрации " ... " " ... " от " ... " ей же был был выдан государственный акт па право пользование земельным участком.

В последующем, постановлением главы администрации " ... " " ... " от 13.11.1997г. "Об отмене постановления главы администрации " ... " " ... " от 14.05.1996г. "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование в " ... " " Ф.И.О. "8" постановление " ... " от 14.05.1996г. - отменено.

Постановлением главы администрации " ... " " ... " от 28.12.1997г. "Об отмене постановления главы администрации " ... " " ... " от 15.05.1996г. "Об отводе в натуре и выдаче Государственного акта на право пользования земельным участком в " ... ". 83 гражданке " Ф.И.О. "8" постановление " ... " от 15.05.1996г. также отменено.

Причина отмены постановлений следующая: "Обнаружилось, что земельный участок площадью 5015 кв.м., с находящимся на нем жилым домом, согласно договора купли-продажи от 23.06.1994г. продан гр. " Ф.И.О. "7 (регистрационный номер в нотариальной книге " ... "). В связи с чем, постановляю: отменить постановление " ... " от 14.05.1996г.".

" Ф.И.О. "8 земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть на ограниченном титульном нраве.

В 2012 году " Ф.И.О. "8 умерла.

Единственным наследником после смерти Калыбельниковой является " Ф.И.О. "1, заявитель по делу. При этом, вступить в наследство на спорный земельный участок она не смогла по причине того, что данный земельный участок принадлежал наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании заявитель, а также его представитель подтвердили, что нотариусом Красногвардейского нотариального округа " Ф.И.О. "11 отказано им в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорного земельного участка по причине нахождения его на момент смерти у наследодателя на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст. 1181 ГК РФ (специальная норма по отношению к общей в силу прямого указания закона) принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При таких обстоятельствах, у заявителя не возникло право на принятие, а также вступление в наследство на спорный земельный участок, так как данный земельный участок был предоставлен ее матери на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Материалами дела установлено, что оспариваемые постановления были приняты органом местного самоуправления в отношении гр. " Ф.И.О. "8, то есть распространяли свое действие исключительно на " Ф.И.О. "8. Заявитель к возникшим правоотношениям не имеет никакого отношения, так как спорный земельный участок не принадлежал наследодателю на праве собственности. Отмена оспариваемых постановлений ни коим образом не восстановит нарушенное, по мнению заявителя, право " Ф.И.О. "1, так как последняя не вступила в наследство на спорный земельный участок, и не могла вступить в силу прямого указания закона.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями права и охраняемые законом интересы " Ф.И.О. "1 не нарушены и не могли быть нарушены. С момента смерти лица, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, права на данный земельный участок переходят государству, то есть данный земельный участок переходит в разряд участков, государственная собственность на который не разграничена.

Что касается доводов заявителя о том, что имеет место несколько земельных участков по одному и тому же адресу, то в данном случае это не имеет никакого правового значения, так как у " Ф.И.О. "1 не возникнет титульного права на спорный земельный участок даже на основании оспариваемых постановлений.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: