Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 44г-2407/2015

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Николайчука И.А.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Осечкину Александру Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 02 ноября 2015 года, по кассационной жалобе представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, поступившей в Краснодарский краевой суд 26 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей администрации муниципального образования г.-к. Геленджик и Орфанифи В.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Осечкину А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " иск удовлетворен. Истребован земельный участок площадью " ... ", кадастровый " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения оздоровительного центра, и земельный участок площадью " ... ", кадастровый " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения оздоровительного центра, расположенные по адресу: " ... ", " ... ", у " Ф.И.О. "1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года решение Геленджикского городского суда от 27 мая 2013 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Геленджикского городского суда от 24 апреля 2015 года Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года.

В кассационной жалобе представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

05 июня 2015 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

26 октября 2015 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от " ... " " ... " и от " ... " " ... "-р были утверждены проекты границ земельного участка площадью " ... ", кадастровый номер " ... ", и земельного участка площадью " ... ", кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: " ... ", " ... " с установлением вида разрешенного использования - для размещения оздоровительного центра.

" ... " земельный участок площадью " ... " был поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением нового кадастрового номера " ... ", а " ... " поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью " ... ", с присвоением нового кадастрового номера " ... ".

Постановлением главы МО г.-к. Геленджик от " ... " " ... " "О включении в реестр имущества муниципального образования г.-к. Геленджик земельных участков, расположенных в землях населенных пунктов на территории муниципального образования г.-к. Геленджик" (в редакции постановления главы МО г.-к. Геленджик от " ... " " ... ") спорные земельные участки включены в реестр имущества МО г.-к. Геленджик.

При обращении в орган федеральной регистрационной службы с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности муниципального образования г.-к. Геленджик на указанные земельные участки, сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от " ... " за " ... " отказано в государственной регистрации на том основании, что согласно данных ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на данные участки уже зарегистрированы за Осечкиным А.П.

Установлено, что право собственности Осечкина А.П. возникло на основании договора купли-продажи земельных участков от " ... ", заключенного с " ... " переход права собственности на спорные земельные участки к Осечкину А.П. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведены записи регистрации " ... " и " ... " от " ... ".

" ... " являлось правообладателем земельных участков на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу N " ... " по иску " ... " к " ... " о признании права собственности на землю, в соответствии с которым за " ... " было признано право собственности на земельные участки площадью " ... " и площадью " ... " по " ... ", N " ... " в " ... ", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с письмом Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " решение по делу N " ... " от " ... " по иску " ... " к " ... "" о признании права собственности на спорные земельные участки Арбитражным судом Краснодарского края не выносилось.

По данному факту следственным отделом при УВД по г. Геленджику было возбуждено уголовное дело " ... ", постановлением следователя СО при УВД г.Геленджика " Ф.И.О. "16 от " ... " предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

Решением Геленджикского городского суда от 29.02.2012 года по делу " ... "г. удовлетворены исковые требования администрации МО г.-к. Геленджик к Осечкину А.П., " ... "" о признании недействительным договора купли-продажи от " ... ", заключенного между " ... "" и Осечкиным А.П., по продаже земельных участков площадью " ... " и площадью " ... " по " ... " N " ... " в " ... ", признана недействительной ранее погашенная государственная регистрация права собственности " ... "" на данные земельные участки, осуществленная на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2007 года к делу N " ... ", признана недействительной государственная регистрация права собственности Осечкина А.П. на указанные земельные участки, а также возложена обязанность на Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о регистрации права собственности Осечкина А.П. на спорные земельные участки, признано право собственности муниципального образования г.-к. Геленджик на земельные участки площадью " ... " кв.м и площадью " ... " по " ... ", N " ... " в " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Геленджикского городского суда от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 12.09.2012 года решение Геленджикского городского суда от 29.02.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2012 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Решением Геленджикского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Осечкину А.П., " ... " о признании сделки недействительной и признании права муниципальной собственности на спорные земельные участки отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация МО г.-к. Геленджик является единственным органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования г.-к. Геленджик. Спорное имущество выбыло из владения его собственника помимо его воли.

Отменяя решение судебная коллегия указала, что законность сделок в отношении спорных земельных участков, заключенных Осечкиным А.П. и " ... " проверялась решением Геленджикского городского суда от 01 ноября 2012 года и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2012 года. Судами не установлено наличие законных оснований для признания данных сделок, на основании которых Осечкин А.П. стал собственником спорного имущества, порочными.

Кроме того, судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств (выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права собственности), свидетельствующих о том, что истец является собственником спорных земельных участков. Вместе с тем, Осечкиным А.П. представлены доказательства (выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права собственности), свидетельствующие о том, что именно он является собственником спорных земельных участков, данные документы никем надлежащим образом не опорочены.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Заявитель указывает, что в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик поступило обращение " Ф.И.О. "17 по вопросу выдачи градостроительных планов земельных участков площадью " ... " с кадастровым номером " ... " и площадью " ... ", с кадастровым номером " ... ", расположенных по " ... ", " ... " в " ... ".

" Ф.И.О. "17 в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, видом разрешенного использования которых, в соответствии с данными свидетельствами, является размещение оздоровительного центра.

Согласно указанных свидетельств о государственной регистрации права, на основании договоров от " ... " купли-продажи земельных участков, с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", " Ф.И.О. "17 зарегистрировала право собственности на данные земельные участки.

Однако, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от " ... " " ... " "Об исполнении решения Геленджикского городского суда от " ... " по делу " ... "г." указанные земельные участки являются зонами особо- охраняемых территорий и объектов курорта г. Геленджик.

Кроме того, согласно правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от " ... " " ... ", указанные земельные участки расположены в зоне пляжей и набережных Р-4, не предусматривающей размещение оздоровительного центра.

В соответствии с генеральным планом г. Геленджика указанный земельный участок расположен в зоне набережной.

Вместе с тем, согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 года N 494 данный земельный участок расположен в 1-ой зоне санитарной охраны курорта, соответственно, на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Согласно кадастровым паспортам спорных земельных участков, указанные земельные участки находятся в водоохранной зоне Черного моря, а также в зоне особо-охраняемых территорий и объектов курорта г. Геленджика.

Данные обстоятельства судебной коллегией не проверялись и не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Николайчук

докл. Сибятуллова Л.В.