Определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4г-10384/2015

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Леошко Д.П. и Лубинец О.В. представителя Леошко П.Г., поступившую в краевой суд 23 ноября 2015 года, на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 2 сентября 2015 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N74 Восточного округа г.Новороссийска от 16 сентября 2002 года по делу по иску Леошко П.Г. к администрации г.Новороссийск о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Леошко П.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Новороссийск, в котором просил признать за ним право собственности на капитальный гараж, расположенный в районе жилого дома " ... ", по " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка N74 Восточного округа г.Новороссийска от 16 сентября 2002 года исковые требования Леошко П.Г. к администрации г.Новороссийск о признании права собственности на гараж удовлетворены.

За Леошко П.Г. признано право собственности на капитальный гараж, расположенный в районе дома " ... " по " ... " в " ... ", на администрацию " ... " возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся под капитальным гаражом в " ... ", " ... ".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 2 сентября 2015 года, решение мирового судьи от 16.09.2002 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Леошко П.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леошко П.Г. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 02.09.2015 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а решение мирового судьи от 16.09.2002 года оставить в силе.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из судебных постановлений, собственником земельного участка общей площадью " ... " кв.м., расположенного по " ... ", в " ... ", на основании распоряжения администрации " ... " от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права, выданного " ... ", являлась " Ф.И.О. "5, с согласия которой, на принадлежащем ей земельном участке Леошко П.Г. построил капитальный гараж.

Удовлетворяя требования Леошко П.Г., мировой судья руководствовался установленным фактическими обстоятельствами и требованиями ч.3 ст.222 ГК РСФСР (действовавшей на момент рассмотрения дела).

Отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в настоящее время собственником указанного выше земельного участка кадастровый " ... " на основании договора купли-продажи домовладения от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права, выданного " ... ", является Леошко П.Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками соседнего земельного участка по " ... " на основании распоряжения администрации " ... " от " ... " " ... "-р являлись Осипова А.А. и " Ф.И.О. "10 на основании распоряжения администрации " ... " от " ... " " ... "-р Осиповой А.А. и " Ф.И.О. "7 в том числе, оформлены документы на одноэтажный гараж.

В настоящее время собственником части указанного земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " и свидетельства о государственной регистрации права является Белянская Л.Н., собственником указанного одноэтажного гаража является Осипова А.А.

Кроме того, всудебном заседании, Леошко П.Г. не отрицал тот факт, что капитальный гараж, который он возвел самовольно, не является отдельно стоящим объектом, построенным на пустыре в районе жилого дома " ... " " ... ", а находится непосредственно на территории земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", при этом одна стена гаража является общей с жилым домом по " ... ", другая стена гаража является общей с гаражом соседки Осиповой А.А. ( " ... ").

Не отрицалось " Ф.И.О. "4 и то обстоятельство, что им не было получено письменное согласие собственников соседнего земельного участка по " ... " и расположенного на нем гаража - Осиповой А.А. и " Ф.И.О. "7

Судом апелляционной инстанции также установлено, что часть спорного гаража площадью " ... ".м. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося в собственности " Ф.И.О. "8, что подтверждается техническим заключением ООО "НЭК" " ... ".

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению ИП " Ф.И.О. "9 от " ... ", согласно выводам которого, спорный гараж расположен в границах земельного участка " ... " кадастровый " ... " и он не затрагивает интересы третьих лиц.

Между тем, в исследовательской части этого же заключения указано, что границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Что касается вопроса о нарушении прав и законных интересов иных лиц, то он выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку носит правовой характер.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что самовольно возведенным капитальным гаражом Леошко П.Г., нарушаются права и законные интересы Осиповой А.А. и Белянской Л.Н., апелляционная инстанция, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменила решение мирового судьи и приняла новое решение, которым оставила заявленные Леошко П.Г. требования без удовлетворения.

Вместе с этим, восстанавливая Осиповой А.А. и Белянской Л.Н. срок на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что Осипова А.А. и Белянская Л.Н. как собственники гаража, расположенного по " ... ", в " ... " не были привлечены к участию в деле, и вопрос об их правах и обязанностях разрешен в их отсутствие, а о нарушенном праве, им стало известно " ... " в процессе рассмотрения другого гражданского дела с участием Леошко П.Г.

Сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений не имеется, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Леошко Д.П. и Лубинец О.В. представителя Леошко П.Г., поступившей в краевой суд 23 ноября 2015 года, на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 2 сентября 2015 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N74 Восточного округа г.Новороссийска от 16 сентября 2002 года по делу по иску Леошко П.Г. к администрации г.Новороссийска о признании права собственности на гараж, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая