Определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4г-10975/2015

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Гопало И.Л., поступившую в краевой суд 8 декабря 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2015 года, которым отменено решение Ейского районного суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Гопало И.Л., Дикунова А.А., Свистельникова В.А. к Макарову А.В., 3-и лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, ГБУ Краснодарского края Управление ветеринарии Ейского района, государственная инспекция по г.Ейску, администрация Ясенского сельского поселения Ейского района об устранении препятствий и запрете содержания свиней,

УСТАНОВИЛ:

Гопало И.Л., Дикунов А.А., Свистельников В.А. обратились в суд с иском к Макарову А.В. об устранении препятствий и запрете содержания свиней, указывая на то, что земельный участок, " ... " " ... ", в " ... " зарегистрирован на имя " Ф.И.О. "5, умершей " ... ", в настоящее время находящийся в пользовании Макарова А.В., который обустроил свиноферму с большим количеством свиней. Указанный дом находится в жилой зоне " ... ". Содержанием свиней Макаров А.В. создает неудобства собственникам жилых домов расположенных в непосредственной близости и членам их семей в виде шума, неприятного запаха. При содержании свиней ответчиком не соблюдаются ветеринарные и санитарные нормы и правила, регулирующие содержание свиней. На требования, прекратить содержание свиней на территории " ... ", Макаров А.В. не реагирует, в связи с чем просили суд удовлетворить их требования.

Решением Ейского районного суда от 24 июня 2015 года исковые требования Гопало И.Л., Дикунова А.А., Свистельникова В.А. к Макарову А.В., третьи лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края Управление ветеринарии Ейского района, Государственная ветеринарная инспекция по г.Ейску, администрации Ясенского сельского поселения Ейского района об устранении препятствий и запрете содержания свиней, удовлетворены.

Суд обязал Макарова А.В. устранить нарушения прав Гопало И.Л., Дикунова А.А., Свистельникона В.А. путем прекращения деятельности по выращиванию и содержанию свиней в доме, расположенном по " ... ", в " ... " до устранения нарушений ветеринарного санитарного законодательства и законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2015 года, решение Ейского районного суда от 24.06.2015 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске Гопало И.Л., Дикунова А.А., Свистельникова В.А. к Макарову А.В. об устранении препятствий и запрете содержания свиней отказано.

В кассационной жалобе Гопало И.Л. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2015 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а решение Ейского районного суда от 24.06.2015 года оставить в силе.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макаров А.В. занимается выращиванием свиней на земельном участке " ... " по " ... " в " ... ", что приводит к нарушению прав истцов на благоприятную окружающую среду и право пользования земельными участками принадлежащим им на праве собственности.

Отменяя решение, апелляционная инстанция краевого суда исходила из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из судебных постановлений, дом " ... " по " ... " в " ... " принадлежал на праве собственности матери Макарова А.В. - " Ф.И.О. "5, которая умерла в апреле " ... " года.

Судом апелляционной инстанции установлено, Макаров А.В. не является собственником дома " ... ", по " ... ", в " ... ", не зарегистрирован по данному адресу, заявление о принятии наследства не подавал, что, что подтверждается свидетельством о регистрации и сообщением нотариуса.

Доказательства того, что имеющиеся на территории дома свиньи принадлежат Макарову А.В., истцами в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Макаров А.В. не может быть признан надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении санитарных норм и правил при содержании свиней на территории дома " ... " по " ... " в " ... " Краснодарского края также нельзя признать обоснованным в силу требований ст.60 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О ветеринарии" и Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочия по контролю за соблюдением ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства осуществляют органы ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора.

Так, суд первой инстанции в своем решении сослался на акт, подписанный заведующей Ясенской УВЛ, специалистом администрации Ясенского сельского поселения, участковым уполномоченным МВД РФ, представителем ТОС, физическими лицами, в том числе истцами. (т.1 л.д.212).

Однако как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный акт не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он составлен лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Других каких-либо актов о нарушении Макаровым А.В. ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, составленных в установленном законом порядке органами государственной ветеринарной службы и государственного санитарно-эпидемиологического контроля истцами и третьими лицами суду не представлено.

Заключение комплексной судебно-технической и экологической экспертизы от " ... ", обосновано признано судом апелляционной инстанции не допустимым доказательством, поскольку у экспертной организации ООО " " ... "", проводившей экспертизу, отсутствует право на проведение данного вида экспертиз.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у данной организации не зарегистрировано право на занятие экспертной деятельностью. Экспертной организацией не представлена лицензия на право осуществления строительно-технических и экологических экспертиз, не представлены сертификаты экспертов на право проведения данного вида экспертиз.

Данная экспертиза не может быть признана достоверным доказательством, поскольку как указано в исследовательской части заключения "доступ к объекту экспертизы отсутствовал: не удалось определить точное поголовье свиней, осмотреть места содержания животных".

Следовательно, сама экспертиза носит предположительный характер и не содержит исчерпывающих выводов, так как утвердительных выводов о том, что содержание свиней на указанном земельном участке создает угрозу жизни и здоровью граждан, в заключении экспертизы не содержится.

Кроме того, при определении расстояния между постройками для содержания свиней и границами смежных земельных участков эксперт руководствовался ксерокопией схемы земельных участков, представленной истцами, однако, данная схема, не содержит указания на источник сведений, не содержит координат межевых границ и расположенных на них жилых строений. При этом экспертом не использовались данные межевых дел или сведения из Государственного кадастра недвижимости. Каким способом определено место нахождения межевых границ, соответствующее правоустанавливающим документам, в заключении экспертизы не указано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым оставила заявленные требования без удовлетворения.

Сомнений в законности обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гопало И.Л., поступившую в краевой суд 8 декабря 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2015 года, которым отменено решение Ейского районного суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Гопало И.Л., Дикунова А.А., Свистельникова В.А. к Макарову А.В., 3-и лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, ГБУ Краснодарского края Управление ветеринарии Ейского района, государственная инспекция по г.Ейску, администрация Ясенского сельского поселения Ейского района об устранении препятствий и запрете содержания свиней, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая