Определение Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4г-11245/2015

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Гамалеева В.А., поступившую в краевой суд 16 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года по делу по иску Гамалеева В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Лабинском районе об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан,

УСТАНОВИЛ:

Гамалеев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Лабинском районе об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, обосновывая свои требования тем, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 576 от 02.06.2015г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ ввиду отсутствия специального стажа работы. Считал данный отказ незаконным.

Решением Лабинского городского суда от 27 августа 2015 года исковые требования Гамалеева В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года решение Лабинского городского суда от 27 августа 2015 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Гамалееву В.А. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Гамалеев В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Лабинском районе N576 от 02.06.2015г. Гамалееву В.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы.

В специальный стаж работы истца не были включены периоды работы в " ... ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что в спорные периоды истец был занят на геофизических работах.

Однако суд первой инстанции не учел, что деятельность специализированных служб Росгидромета относится к работам в области гидрометеорологии, которые не предусмотрены п.п. 6 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Так, в соответствии со справкой ФГБУ "Краснодарская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы" от 24.06.2015г., Гамалеев В.А. выполнял функции по воздействию на геофизические процессы в полевых условиях в противоградовом отряде на стационарно расположенной базе вне населенных пунктов. Однако указанное не свидетельствует о выполнении истцом геофизических работ (деятельность в области геолого-разведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр).

Учитывая изложенное, положения п.п. 6 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала Гамалееву В.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Гамалееву В.А. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года по делу по иску Гамалеева В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Лабинском районе об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая