Определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4г-11292/2015

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ерошкина Е.В. (представителя Диденко С.М. по доверенности), поступившую в краевой суд 16 декабря 2015 года на решение Геленджикского городского суда от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года по делу по иску Диденко С.М. к Жигунову А.С., Жигуновой Н.Г., Жигунову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Жигунова А.С., Жигуновой Н.Г., Жигунова П.А. к Диденко С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Диденко С.М. обратился в суд с иском к Жигунову А.С., Жигуновой Н.Г., Жигунову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований Диденко С.М. указал, что является собственником квартиры " ... " " ... " жилого дома " ... " в " ... "" " ... ", собственниками квартиры " ... " являются ответчики. Дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м. Ответчики возвели на участке капитальное строение: туалет-душевую, деревянные постройки, навес, установили металлический гараж, забор из сетки-рабицы, что препятствует проходу к квартире истца.

Ответчики предъявили встречные исковые требования об обязании Диденко С.М. демонтировать септик и фундамент для капитального двухэтажного строения.

Решением Геленджикского городского суда от 19 июня 2015 года требования Диденко С.М. удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность демонтировать внутридомовые ограждения, возведенные на земельном участке, в удовлетворении встречных требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерошкина Е.В. (представителя Диденко С.М. по доверенности) ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в " ... " жилом доме " ... " " ... " в " ... ". Диденко С.М. - собственник квартиры " ... " общей площадью " ... " на основании договора купли-продажи от 15.07.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2013г.

Жигунову А.С., Жигуновой Н.Г., Жигунову П.А. на праве общей долевой собственности (по " ... " доле каждому) принадлежит квартира " ... " общей площадью " ... " по вышеуказанному адресу на основании решения Геленджикского городского суда от 05.02.2010г. Право общей долевой собственности удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2013 г.

Судом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: " ... "

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью " ... " по адресу: " ... ", " ... " имеет вид разрешенного использования - " ... ".

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что за сторонами зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности в следующих долях: за Диденко СМ. - " ... " долей, за Жигуновым А.С., Жигуновой Н.Г., Жигуновым П.А. - по " ... " доли за каждым.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта расположение строений и сооружений не препятствуют Диденко С.М., Жигунову А.С., Жигуновой Н.Г., Жигунову П.А. в пользовании принадлежащими им квартирами и пристройками. Однако внутридомовые ограждения, возведенные Жигуновыми без согласия Диденко С.М., создают ему препятствия в обслуживании стен части жилого дома.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили в части заявленные Диденко С.М. требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ерошкина Е.В. (представителя Диденко С.М. по доверенности) на решение Геленджикского городского суда от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года по делу по иску Диденко С.М. к Жигунову А.С., Жигуновой Н.Г., Жигунову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Жигунова А.С., Жигуновой Н.Г., Жигунова П.А. к Диденко С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Ю. Захарова