Определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4г-11333/2015

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ЧОО (Нефтегазохрана)" на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску Шевчук Н.М. к ООО ЧОП "Нефтегазохрана-2", ООО ЧОО "Нефтегазохрана" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Н.М. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Нефтегазохрана-2", ООО ЧОО "Нефтегазохрана" о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование указано, что 19 октября 2013 года в ст. " ... " произошло затопление принадлежащих на праве собственности истцу помещений первого этажа здания. В связи с указанными обстоятельствами было подано заявление в отдел МВД России по Динскому району, по результатам рассмотрения которого установлено, что в помещениях 2 этажа здания N " ... " по ул. " ... ", используемых ООО "ЧОО (Нефтегазохрана)", произошла утечка воды, которая затопила помещения первого этажа ( " ... ") с находящимся в нем имуществом истца. Размер ущерба составил " ... " рубля, который истец просила взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2015 года исковые требования Шевчук Н.М. удовлетворены.

Ущерб взыскан судом с ООО ЧОО "Нефтегазохрана" в сумме " ... " рублей и судебные расходы по оплате госпошлины - " ... " руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 ноября 2015 года решение районного суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

По делу принято новое решение, которым заявленные требования Шевчук Н.М. к ООО ЧОО "Нефтегазохрана" удовлетворены, с ответчика взыскана сумма материального ущерба - " ... " руб., расходы по оплате госпошлины - " ... " руб.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывает на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой, суммой ущерба в отсутствие достоверных данных о праве собственности истца на мебель в затопленном помещении.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования, судебная коллегия руководствовалась нормами материального права, регламентирующими основания, условия и порядок возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Удовлетворяя требования, судебная коллегия, учитывала приведенные положения закона и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о наличии факта виновных противоправных действий ответчика, повлекших наступление негативных последствий.

Судом достоверно установлено, что причиной залития помещения истца послужило то, что в помещениях 2 этажа здания N " ... " по ул. " ... ", используемых ООО "ЧОО (Нефтегазохрана)", произошла утечка воды, которая затопила помещения первого этажа, принадлежащего истцу, с находящимся в нем имуществом.

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО " " ... "" N " ... " от 01 декабря 2014 года, определено, что размер материального ущерба помещения и имущества, принадлежащих истцу, по адресу: ст. " ... ", составляет " ... " рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований согласуются с указанными положениями гражданского законодательства, регулирующими основания ответственности и условия возмещения причиненного вреда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а доводы жалобы не указывают на нарушения судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы относительно размера установленного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом экспертное заключение оценено по правилам ст. 86, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильности выводов судов не опровергают, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, проверку и оценку доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных ст. 387 ГПК РФ исключительных обстоятельств, на основании которых вступившее в законную силу судебное постановление может быть изменено или отменено не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "ЧОО (Нефтегазохрана)" на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску Шевчук Н.М. к ООО ЧОП "Нефтегазохрана-2", ООО ЧОО "Нефтегазохрана" о взыскании ущерба, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева