Определение Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 4г-11555/2015

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Дайн Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года по делу по иску Дайн Е.А. к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Запорожского сельского поселения о взыскании денежных средств и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дайн Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Запорожского сельского поселения о взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - стоимость земельного участка, " ... " рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также суммы убытков в размере " ... " рублей, из них " ... " рублей -расходы на подготовку документов для торгов, " ... " рублей- стоимость вспомогательной постройки, " ... " рублей- стоимость отчета торгово-промышленной палаты, " ... " рублей -стоимость работ по разборке вспомогательной постройки и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов по оплате услуг предстаивтеля- " ... " рублей.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2012 года администрация МО Темрюкский район передала ей в собственность земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: " ... ". Впоследствии решением суда решение администрации МО Темрюкский район о формировании земельного участка, проведении торгов, договор об отчуждении имущества, заключенный по итогам торгов, запись истца о государственной регистрации права признаны недействительными. По договору она внесла денежные средства в размере " ... " рублей, которые подлежат возврату, однако ответчик на ее обращение не выплатил указанной суммы, в связи с чем просит также взыскать проценты за пользование в сумме " ... " рублей. Кроме того, на земельном участке ею возведено строение вспомогательного назначения, рыночная стоимость которого согласно отчету составляет " ... " рублей. Стоимость работ по выполнению отчета-20000 рублей. Решением суда от 05 мая 2014года она обязана снести здание, стоимость работ по сносу составляет " ... " рублей. Таким образом, общая сумма убытков " ... " рубля, которые просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате долгих судебных тяжб " ... " рублей и судебные расходы- " ... " рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края в пользу Дайн Е.А. половину стоимости земельного участка в размере " ... " рублей, расходы, связанные с подготовкой документов для торгов в размер " ... ".

С администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края в пользу Дайн Е.А. взыскана половина стоимости земельного участка в размере " ... " рублей.

С администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края и администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края солидарно в пользу Дайн Е.А. взысканы расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года решение районного суда в части отказа Дайн Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков и компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение в указанной части.

Исковые требования Дайн Е.А. к администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края в пользу Дайн Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд взыскал с администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края в пользу Дайн Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2015 года исправлена описка и арифметическая ошибка в апелляционном определении от 12 февраля 2015 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2015 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 16 декабря 2015 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает оспариваемые решения незаконными.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 03 февраля 2012 года между администрацией МО Темрюкский район и Дайн Е.А. по результатам торгов передан в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, категории земель - земли населенных пунктов для ведения ЛПХ с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

На вышеуказанном земельном участке Дайн Е.А. возведено одноэтажное здание с навесом, состоящее из пяти помещений с ленточным бетонным фундаментом, размером 15,75 х 4,62 м.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 13 марта 2014 года Дайн Е.А. принадлежат земельный участок (кадастровый номер " ... ") с расположенными на нем жилым домом литер А,а, жилым домом литер Б,б, находящиеся по адресу: " ... ".

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года удовлетворены требования Посаженникова А.И., признано незаконным решение администрации муниципального образования Темрюкский район о формировании земельного участка с кадастровым номером " ... ", признаны недействительными распоряжение администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края 31317-р от 26 декабря 2013года о проведении торгов и протокол о результатах торгов по продаже права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", договор купли-продажи земельного участка от 03 февраля 2012года заключенный по результатам торгов между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Дайн (Бронниковой) Е.А., признана недействительной запись о регистрации права Дайн Е.А. на земельный участок.

Судом установлено, что спорное строение, расположено на обособленном земельном участке с кадастровым номером " ... " и является единственной постройкой на нем, при этом как установлено судами является объектом капитального строительства, возведенным самовольно, снос которого возложен судебным постановлением на истца.

Сведений о выдаче разрешения на строительство постройки либо совершения иных действий, свидетельствующих о согласовании ее возведения, со стороны ответчика- администрации муниципального образования Темрюкский район не представлено.

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Так, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года удовлетворены требования Посаженникова А.И. к Дайн Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Дайн Е.А. обязана вернуть принадлежащий Посаженникову А.И. на праве собственности вышеуказанный земельный участок свободным от каких-либо строений и насаждений в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Дайн Е.А. обязана снести незаконно возведенное строение из кирпича с навесом, находящееся на указанном земельном участке.

В удовлетворении встречного иска Дайн Е.А. к Посаженникову А.И. о снятии земельного участка с кадастрового учет отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части и отказывая во взыскании убытков, связанных с возведением объекта недвижимости и последующим его сносом, суд, руководствуясь нормами ст. 222 ГК Российской Федерации, указал, что Дайн Е.А. является владельцем незаконно возведенного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с невиновного лица - ответчиков указанных расходов.

При этом суд указал, что расходы по формированию земельного участка также не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку процедура формирования участка инициирована самим истцом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика по формированию земельного участка и его предоставлению в собственность истца, которые признаны незаконными решением суда по иному делу.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151 ГК Российской Федерации установил, что администрации МО Темрюкский район не было известно о притязаниях третьих лиц на участок и более того, правоотношения возникшие между сторонами, связаны с имущественными отношениями, сведений об ухудшении состояния здоровья истца не представлено.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их правильными исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм права суды, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дайн Е.А. требований.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Дайн Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года по делу по иску Дайн Е.А. к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Запорожского сельского поселения о взыскании денежных средств и судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И. Г. Воробьева