Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-14/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.Г. к Желещиковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Желещиковой В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Желещиковой В.А. - Тупицыной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Желещиковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2015 года в 17 часов 30 минут в городе Магадане на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" Желещикова В.А., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный номер " ... ", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила двигавшемуся по главной дороге автомобилю 2, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением собственника Волковой Л.Г.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26 июня 2015 года Желещикова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 июня 2015 года она обратилась в страховое акционерное общество " В." (далее - САО " В."), которое по результатам рассмотрения представленных документов выплатило ей страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства общества с ограниченной ответственностью " М." (далее - ООО " М.") от 14 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет " ... " рублей " ... " копеек.

1 сентября 2015 года она обратилась в САО " В." с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. 4 сентября 2015 года по результатам рассмотрения претензии страховая организация перечислила ей страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также компенсацию расходов на проведение экспертизы.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы, понесенные на оплату копии экспертного заключения в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 3 ноября 2015 года с Желещиковой В.А. в пользу Волковой Л.Г. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцу возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в суд в размере " ... " копейка.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Желещикова В.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Судом не было учтено, что принцип полного возмещения причиненного вреда подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Полагает, что расходы по установке, замене запасных частей в процессе проведения восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на сумму " ... " рублей " ... " копеек приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Суд не дал оценки представленным ею статистическим данным официального сайта о рыночных ценах аналогичных поврежденному транспортных средств.

Судом необоснованно отклонен ее довод о том, что размер причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения и иск о возмещении суммы расходов на восстановление транспортного средства должен быть предъявлен истцом к страховой компании.

Ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что с нее, как с причинителя вреда, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Поскольку сумма ущерба составляет " ... " рублей " ... " копеек, что не превышает установленную законом максимальную страховую сумму 400000 рублей, то законным и обоснованным будет взыскание разницы между произведенным страховым возмещением и определенной в заключении эксперта суммой убытков с САО " В.".

Ссылаясь на пункт 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что по настоящему делу следовало привлечь к участию страховую организацию.

Утверждает, что судом при принятии решения допущено нарушение правила о тайне совещания судей. Указание в судебном постановлении о вынесении и оглашении резолютивной части 3 ноября 2015 года не соответствует действительности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда Желещиковой В.А. разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, произведенным САО " В.", в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан судом при неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, взыскивается со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, а в остальной части - с причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2015 года по вине водителя Желещиковой В.А., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшей транспортным средством 1, государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены технические повреждения автомобилю 2, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему на праве собственности Волковой Л.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ООО " М." N ... от 14 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю 2, государственный регистрационный знак " ... ", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2015 года, по состоянию на момент причинения вреда составила с учетом износа заменяемых запчастей - " ... " рубля " ... " копеек, без учета износа - " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 8-35).

Гражданская ответственность Желещиковой В.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... в САО " В.".

Согласно акту о страховом случае страховая компания выплатила Волковой Л.Г. в счет возмещения причиненного ущерба " ... " рубль " ... " копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения Волкова Л.Г. обратилась в САО " " ... "" с претензией, по результатам рассмотрения которой ей была произведена доплата страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО " В." истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет " ... " рублей " ... " копеек.

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба), как с учетом износа, так и без его учета, не превышает лимит ответственности страховой компании, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к причинителю вреда Желещиковой В.А. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следствие, в силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения и необъявлении резолютивной части решения по результатам рассмотрения спора по существу несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 3 ноября 2015 года (л.д.73-79), замечаний на который от ответчика не поступало. Доказательств в обоснование указанных доводов Желещиковой В.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 ноября 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Л.Г. к Желещиковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев