Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-20/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества "Сбербанк России" к Цареву А.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Царева А.Н. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Цареву А.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Цареву А.Н. кредит в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,5% годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет Царева А.Н., однако последний в нарушение положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору не исполняет, не соблюдает сроки и объемы погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 5 мая 2015 года размер общей задолженности ответчика по кредитному договору составляет " ... " рубль " ... " копейки, в том числе: ссудная задолженность - " ... " рубля " ... " копеек, задолженность по неустойке - " ... " рубль " ... " копейки, проценты за кредит - " ... " рублей " ... " копеек.

Направленное в адрес Царева А.Н. требование о погашении задолженности и расторжении договора оставлено им без исполнения.

Ссылаясь на статьи 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор от "дата" N ... , взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " рубль " ... " копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Решением Сусуманского районного суда от 3 ноября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, кредитный договор N ... от "дата", заключенный между Банком и Царевым А.Н., расторгнут.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере " ... " рубль " ... " копейки, в том числе: ссудная задолженность - " ... " рубля " ... " копеек, задолженность по неустойке - " ... " рубль " ... " копейки, проценты за кредит - " ... " рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка, всего - " ... " рублей " ... " копейки.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Царев А.Н. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с судебным постановлением в части взыскания с него неустойки в размере " ... " рубль " ... " копейки, процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Считает, что в решении не отражена оценка суда представленного истцом расчета в части начисленных неустойки и процентов за кредит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом за пределы Магаданской области. Истец сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Царевем А.Н. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,5% годовых (л.д. 7-15).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4 кредитного договора).

Банк обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика от "дата", зачислением кредита в сумме " ... " рублей на счет ответчика по вкладу N ... и копией истории движения денежных средств на указанном лицевом счете (л.д. 16, 17).

ЦаревА.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, неоднократно допускал нарушения сроков и объемов погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец обращался к ответчику 1 апреля 2015 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также о расторжении договора (л.д. 21-29, 30). Данные требования Царевым А.Н. оставлены без исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения Царевым А.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения договора, установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу.

Согласно расчету, представленному Банком, размер задолженности по состоянию на 5 мая 2015 года составил " ... " рубль " ... " копейки, в том числе: ссудная задолженность - " ... " рубля " ... " копеек, задолженность по неустойке - " ... " рубль " ... " копейки, проценты за кредит - " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 18-20).

Как следует из материалов дела, Царев А.Н. исковые требования признал в полном объеме (л.д. 41). Расчет суммы задолженности, в том числе в части неустойки и процентов за кредит, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору исходя из приложенного к иску расчета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за кредит и неустойки сводятся лишь к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. Они не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев