Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-22/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Бежевцовой Н.В.,

Вилер А.А., Коваленко О.В.,

Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Баландиной М.Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителей ответчика - Фалитновой Л.В., Кравченко М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баландина М.Л. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - ГУ - УПФР в г. Магадане по Магаданской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением пенсионного органа от "дата" N ... ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который составил 1 месяц 1 день, что менее требуемых 10 лет.

Указала, что при подсчете трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, пенсионным органом не были учтены периоды ее работы в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования Ольский район " О." (далее - МУП " О."): с "дата" по "дата"; "дата" по "дата"; "дата" по "дата", "дата" по "дата" в должности " ... " связи с выполнением работы, не соответствующей наименованию профессии.

Считая свои пенсионные права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

05 ноября 2015 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Баландиной М.Л. удовлетворены.

Решение ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области от "дата" N ... в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы в МУП " О." с "дата" по "дата", "дата" по "дата", "дата" по "дата", "дата" по "дата" и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным.

На ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы Баландиной М.Л. в МУП " О." с "дата" по "дата", "дата" по "дата", "дата" по "дата", "дата" по "дата", и назначить досрочную пенсию по старости с "дата".

С ГУ - УПР в г. Магадане Магаданской области в пользу Баландиной М.Л. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в городе Магадане Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указывает, что периоды работы истца в МУП " О." могли быть засчитаны в стаж для назначения государственной пенсии только за тот период, за который уплачены страховые взносы по дополнительному тарифу в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом первой инстанции оставлен без правовой оценки факт того, что в спорные периоды страховые взносы на обязательное пенсионное страхование МУП " О." в отношении истца не начислялись и не уплачивались.

Указывает, что должность " ... " поименована Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, и находится в разделе XIII этого Списка "Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство".

Оспаривая заключение государственного эксперта условий труда Министерства труда и социальной политики Магаданской области от 14 октября 2015 года, полагает, что МУП " О." предназначено для производства горячей воды, подачи её на коммунальные нужды и не может быть отнесено к объектам электроэнергетики и паросилового хозяйства, в связи с чем полагает, что основания для отнесения должности истца к должностям, поименованным в Списке N2, не имеется.

Считает, что " ... " должен обслуживать комплекс оборудования, состоящий из: конвейеров, дробилок, питателей топлива, трясунов и других механизмов топливоподачи.

Котельная в п. Ола, на которой работала истец в спорные периоды, не оснащена всем комплексом оборудования, в связи с чем должность истца должна именоваться как " " ... "", а не " " ... "".

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый стаж для досрочного назначения пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10, 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (далее по тексту - Список N 2), предусмотрено, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются " " ... "", код профессии N ...

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баландина М.Л. работала в МУП " О." с "дата" по "дата", "дата" по "дата", "дата" по "дата", "дата" по "дата" в должности " ... ".

10 апреля 2015 года истец обратилась в ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области от "дата" N ... в назначении пенсии Баландиной М.Л. отказано в связи с отсутствием специального стажа работы по Списку N 2.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

С целью установления характера и условий выполняемой истцом работы в спорные периоды судом было назначено проведение экспертизы условий труда.

Согласно заключению государственного эксперта условий труда Министерства труда и социальной политики Магаданской области от 14 октября 2015 года работы, выполняемые Баландиной М.Л. в профессии " ... " в периоды: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" по условиям труда (вредности и тяжести трудового процесса) соответствуют характеристике работ, выполняемых в профессии машинист топливоподачи и могут быть засчитаны в стаж в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Раздел XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", код N ...

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды истец в течении полного рабочего дня выполняла работу по должности " ... ", предусмотренной Списком N 2, и с учетом данных периодов работы специальный стаж истца дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Из заключения государственного эксперта условий труда следует, что котельная МУП " О." предназначена для выработки горячей воды и пара, используемых для отопления и водоснабжения производственных и непроизводственных зданий и сооружений, жилых зданий поселка, то есть является паросиловым хозяйством.

Согласно Уставу МУП " О." основным видом деятельности предприятия в периоды работы истца являлась выработка, передача и реализация тепловой энергии, горячей воды, пара.

Присутствие вредных факторов подтверждено результатами аттестации рабочих мест по условиям труда в 2012 году: рабочее место " ... " аттестовано с классом условий труда 3.2 вредные 2 степени, а также должностными обязанности " ... " котельной на твердом топливе п. Ола.

Таким образом, вывод суда о том, что истец выполняла работы, соответствующие по условиям труда (вредности трудового процесса) характеристике работ, выполняемых в профессии " ... ", предусмотренной Списком N 2, и которые могут быть засчитаны в стаж в соответствии с разделом ХIII "Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство" данного Списка, основан на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что котельная, на которой работала истец в спорные периоды, не относится к паросиловому хозяйству несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система топливоподачи котельной в п. Ола не оснащена всем комплексом оборудования и должность истца должна именоваться как " " ... "", а не " " ... "", необоснован.

Ответчиком не представлено доказательств того, что комплекс оборудования системы топливоподачи котельной п. Ола недостаточен для выполнения возложенных на данную систему функций, при этом Тарифно-квалификационный справочник, утвержденный постановлением Минтруда России N5 от 12 марта 1999 года, на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов, не содержит положений об обязательном оснащении систем топливоподачи паросиловых хозяйств оборудованием, перечень которого приведен в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно заключению государственного эксперта условий труда, данный Тарифно-квалификационный справочник содержит тарифно-квалификационные характеристики специфичные, в основном, для предприятий электроэнергетической отрасли (п.2 Общих положений), поэтому может быть использован и для наименования профессий в организаций других отраслей народного хозяйства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорные периоды страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу МУП " О." в отношении истца не начислялись и не уплачивались, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может повлечь отмену правильно постановленного решения суда первой инстанции.

Неисполнение работодателем обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений и документов, подтверждающих специальный стаж, не может служить препятствием к реализации права работника на пенсионное обеспечение в льготном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

О.В. Коваленко