Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина С.А. к Тупицину Е.С., Батурля А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертного заключения, судебных расходов по апелляционной жалобе Батурля А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Батурля А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Тупицину Е.С., Батурля А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертного заключения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2015 года в 10 часов в районе дома N ... по "адрес" Батурля А.В., управляя принадлежащим Тупицину Е.С. транспортным средством " 1", государственный регистрационный знак " ... ", произвел наезд на припаркованный автомобиль 2, "дата" выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу.

Определением от 27 апреля 2015 года N ... в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не застрахована.

Для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО " М.". Услуги по составлению заключения составили " ... " руб., по изготовлению его копии - " ... " руб.

Согласно отчету об оценке от 14 августа 2015 года N ... стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет " ... " руб. " ... " коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также отнести на них расходы по оплате экспертного заключения и государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда от 30 октября 2015 года исковые требования Кукушкина С.А. удовлетворены частично.

С Батурля А.В. в пользу Кукушкина С.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере " ... " руб., расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Кукушкину С.А. в удовлетворении исковых требований к Тупицину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертного заключения, судебных расходов отказано.

С Батурля А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с постановленным решением, Батурля А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на необходимости получения информации о том, участвовал ли автомобиль истца ранее в дорожно-транспортных происшествиях, так как повреждения автомобиля могли быть получены ранее.

Считает сумму ущерба завышенной.

Указывает, что перечень повреждений транспортного средства истца, указанный в акте осмотра эксперта, составившего экспертное заключение, не соответствует характеру полученных повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Обращает внимание, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано о повреждении заднего левого фонаря, накладки задней левой боковины кузова.

Полагает, что экспертное заключение должно быть доработано с указанием процента износа автомобиля истца - 80 %, в отчете должны быть устранены противоречия относительно нормы часов по ремонту нижней и верхней части бампера и исключена стоимость замены заднего левого фонаря и накладки фонаря.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кукушкин С.А. полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик Тупицин Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражениях относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Батурля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2015 года в 10 часов "адрес" Батурля А.В., управляя транспортным средством " 1", государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на припаркованные автомобили " 3", государственный регистрационный знак " ... ", " 2", государственный регистрационный знак " ... ", " 4", государственный регистрационный знак " ... ". Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль " 2", государственный регистрационный знак " ... ", на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.27).

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству истца. Согласно заключению эксперта ООО " М." от 14 августа 2015 года N ... стоимость затрат на ремонт составляет " ... " руб. " ... " коп., стоимость затрат на ремонт с учетом износа запасных частей составляет " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 11-34).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2015 года следует, что автомобиль " 1", государственный регистрационный знак " ... ", на праве собственности принадлежит Тупицину Е.С. (л.д. 51-52).

Поскольку материалами дела подтверждается, что наезд на припаркованные автомобили совершил Батурля А.В., суд пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Батурля А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Батурля А.В. в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось (л.д. 51-52).

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Батурля А.В., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести Батурля А.В., оснований для солидарного взыскания ущерба с Тупицина Е.С. и Батурля А.В. судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и сделан при правильном применении норм права.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно исходил из экспертного заключения ООО " М.".

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, поскольку при его определении необходимо учитывать процент износа деталей, был предметом оценки суда первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы жалобы о том, что перечень повреждений, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствует характеру полученных повреждений, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурля А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев