Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-4/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М", Ледневой Г.У., Мамаджанову Ю.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Ледневой Г.У. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании ничтожным и расторжении договора поручительства

по апелляционной жалобе Ледневой Г.У. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "АКБ СКБ", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - ООО "Гранит-М", Общество), Ледневой Г.У., Мамаджанову Ю.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N ... заключенного с ООО "Гранит-М" "дата", Банк предоставил Обществу кредит в сумме " ... " рублей на срок по 12 июня 2019 года включительно, с уплатой процентов за пользование по ставкам:с 12 "дата" "дата" по 10 августа 2012 года - 19% годовых; с 11 августа по 9 октября 2012 года - 24% годовых; с 10 октября 2012 года по 7 января 2013 года - 26% годовых; с 8 января по 6 июля 2013 года - 28% годовых; с 7 июля 2013 года по 1 июля 2014 года - 29% годовых; с 2 июля 2014 года по 12 июля 2019 года - 29,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" заключены договоры поручительства: N ... с Мамаджановым Ю.М., N ... с Ледневой Г.У., а также договоры залога: N ... на погрузчик 1, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , двигатель N ... , принадлежащий на праве собственности Ледневой Г.У., залоговой стоимостью - " ... " рублей; N ... на бульдозер 3, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , двигатель N ... , цвет желтый, залоговой стоимостью " ... " рублей; грейдер 2, N ... выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , двигатель N ... , цвет желтый, залоговой стоимостью " ... " рублей; погрузчик фронтальный 4, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , двигатель N ... , цвет серо-желтый, залоговой стоимостью " ... " рублей, принадлежащие на праве собственности Мамаджанову Ю.М.; N ... на каток дорожный 5, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , цвет желтый, принадлежащий на праве собственности ООО "Гранит-М", залоговой стоимостью - " ... " рублей.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 22 июня 2015 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: задолженность по кредиту - " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом - " ... " рубля " ... " копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 322, 323, 810, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога, просил взыскать солидарно с ООО "Гранит-М", Ледневой Г.У., Мамаджанова Ю.М. задолженность по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Также просил обратить взыскание в пределах задолженности по указанному договору на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 3.3 договоров залога, с учетом коэффициента, определенного в зависимости от срока, истекшего с момента заключения договоров.

Определением суда от 1 сентября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление Ледневой Г.У. к ОАО ""АКБ СКБ"" о признании ничтожным и расторжении договора поручительства N ... от "дата".

В обоснование заявленных требований Леднева Г.У. указала, что ее финансовое состояние и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства и залога ответчиком не проверялись. На момент заключения оспариваемого договора она не имела достаточного имущества и доходов, которые бы позволяли ей принимать на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек. Банк осознавал, что договор поручительства заключен лишь для вида, поскольку она, как физическое лицо не располагает имуществом, способным удовлетворить его требования на сумму " ... " рублей. Переданный ею в залог погрузчик 1, "дата" выпуска, имеет стоимость " ... " рублей, которая не сопоставима с суммой кредита.В этой связи полагала, что оспариваемый договор был заключен в ущерб ее финансовым интересам.

Ссылаясь на статьи 168, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать ничтожным и расторгнуть договор поручительства от "дата".

Решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2015 года исковые требования ОАО ""АКБ СКБ"" удовлетворены, с ООО "Гранит-М", Мамаджанова Ю.М., Ледневой Г.У. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в общей сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В пределах задолженности по кредитному договору N ... от "дата" обращено взыскание на заложенное имущество:

погрузчик 1, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , двигатель N ... , принадлежащий на праве собственности Ледневой Г.У., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей;

бульдозер 3, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , двигатель N ... , цвет желтый, принадлежащий на праве собственности Мамаджанову Ю.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей;

грейдер 2, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , двигатель N ... , цвет желтый, принадлежащий на праве собственности Мамаджанову Ю.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей;

погрузчик фронтальный 4, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , двигатель N ... , цвет серо-желтый, принадлежащий на праве собственности Мамаджанову Ю.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей;

каток дорожный 5, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , цвет желтый, принадлежащий на праве собственности ООО "Гранит-М", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

В пользу ОАО ""АКБ СКБ"" с Общества, с Мамаджанова Ю.М. и с Ледневой Г.У. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рубль с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ледневой Г.У. к ОАО ""АКБ СКБ"" о признании ничтожным и расторжении договора поручительства N ... от "дата" отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Леднева Г.У. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Считает неправильным расчет задолженности по кредитному договору. Указывает, что согласно выписке по счету для погашения кредита за сентябрь 2012 года денежные средства были внесены Обществом "дата" при дате платежа по графику - "дата". Банк утверждает, что ответчик внес сумму " ... " рублей " ... " копеек "дата", то есть просрочка составляет 1 день. Между тем сумма " ... " рублей " ... " копеек дважды предъявлялась истцом как задолженность по кредиту "дата" и "дата". Банк на нее насчитывает пени в сумме " ... " рубля " ... " копеек, но списывает их только "дата".

Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности доводов ответчиков относительно платежей за сентябрь, ноябрь 2012 года и февраль, август, сентябрь 2013 года по тому основанию, что платежи за указанные периоды в общий размер задолженности не включены. Утверждает, что на эти суммы Банк насчитывал пени, которые вошли в сумму иска.

Суд не принял во внимание, что платеж в ноябре 2012 года при дате платежа "дата" и сумме платежа " ... " рубля " ... " копейка произведен согласно графику. Однако в качестве просрочки по основному долгу предъявляется сумма " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно выписке по счету ООО "Гранит-М" денежные средства на пополнение счета для погашения кредита за февраль 2013 года были внесены ответчиком "дата" в размере " ... " рублей. Однако Банк в своем расчете указывает о фактическом внесении ответчиком средств только "дата". Денежные средства на пополнение счета для погашения кредита за сентябрь 2013 года внесены ответчиком "дата" в размере " ... " рублей, между тем Банк в расчете утверждает, что при дате платежа по графику "дата" и сумме платежа " ... " рублей " ... " копеек фактически ответчиком средства внесены "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек и "дата" - " ... " рублей " ... " копеек. При этом сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек указана Банком в качестве задолженности.

Судом не принято во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", не дана оценка нарушению Банком очередности погашения требований по денежным обязательствам. Истец при поступлении средств на счет списывал в первую очередь комиссии за обслуживание и ведение счета, за смс-информирование, обслуживание корпоративной и банковской карт, комиссии за прием денежных средств, затем списывал просроченные проценты, пени, а также просроченную ссудную задолженность и просроченную задолженность по кредитному договору, в последнюю очередь - основной долг и проценты.

Суд не учел письменных возражений ответчиков относительно необходимости перерасчета задолженности и направления ранее внесенных средств в оплату основного долга и процентов по кредиту.

Считает, что судом не дана оценка нарушению Банком принципа возвратности кредита, закрепленного в статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому банк размещает денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Ссылаясь на положения пунктов 3, 4 Методических рекомендаций к Положению Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", полагает, что ответчик по встречному иску должен был провести анализ ее финансового состояния как поручителя, который отвечает перед кредитором наравне с должником и несет солидарную ответственность. Однако Банком не были приняты меры по оценке имущественного положения поручителей, не выполнены рекомендации Центрального Банка Российской Федерации о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением, не проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств. На момент заключения договора она не имела достаточного имущества и доходов, которые бы позволяли ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек независимо от предъявления требований к основному должнику. Банк осознавал, что оспариваемый ею договор поручительства заключен формально.

Указывает, что ООО "Гранит-М" является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Инвестранс", в котором она занимает должность директора, следовательно, заемщик имел возможность контролировать деятельность поручителя и оказывать влияние на принимаемые ею решения. В этой связи полагала, что договор поручительства от "дата" был заключен в ущерб ее финансовым интересам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО ""АКБ СКБ" с доводами Ледневой Г.У. не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ООО "Гранит-М" "дата" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Обществу был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до 12 июля 2019 года (том 1, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 13.3 кредитного договора проценты начисляются следующим образом:с "дата" по 10 августа 2012 года - 19% годовых; с 11 августа по 9 октября 2012 года - 24% годовых; с 10 октября 2012 года по 7 января 2013 года - 26% годовых;с 8 января по 6 июля 2013 года - 28% годовых; с 7 июля 2013 года по 1 июля 2014 года - 29% годовых; с 2 июля 2014 года по 12 июля 2019 года - 29,9% годовых.

Денежные средства по кредитному договору получены ООО "Гранит-М" в соответствии с платежным поручением N ... от "дата" (том 1, л.д. 35).

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику, и (или) нарушения любых иных условий договора либо условий любого из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств, Банк вправе расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком "дата" были заключены: договоры поручительства с Ледневой Г.У. N ... и Мамаджановым Ю.М. N ... ; договоры о залоге имущества N ... с Ледневой Г.У., N ... с Мамаджановым Ю.М., N ... с ООО "Гранит-М" (том 1, л.д. 24, 25, 26-28, 29-31, 32-34).

Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей Ледневой Г.У. и Мамаджанова Ю.М. по обязательствам Заемщика, возникающим из кредитного договора N ... , в том числе при досрочном возврате кредита по требованию Банка (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 2.6 Договоров поручительства).

Согласно договору N ... о залоге имущества от "дата" залогодатель Леднева Г.У. передала залогодержателю в залог принадлежащий ей на праве собственности погрузчик 1, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , двигатель N ... , залоговой стоимостью " ... " рублей.

Из договора N ... залоге имущества от "дата" следует, что залогодатель Мамаджанов Ю.М. передал залогодержателю в залог следующее движимое имущество: бульдозер 3, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , двигатель N ... , цвет желтый; грейдер 2, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , двигатель N ... , цвет желтый; погрузчик фронтальный 4, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , двигатель N ... , цвет серо-желтый, общей залоговой стоимостью " ... " рублей.

Согласно договору N ... о залоге имущества от "дата" залогодатель ООО "Гранит-М" передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности каток дорожный 5, "дата" выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , цвет желтый, залоговой стоимостью " ... " рублей.

Пунктом 3.1 названных Договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), расходы по взысканию и иные расходы залогодержателя, вызванные обращением взыскания на переданное в залог по договору имущество и проведением реализации этого имущества.

Цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K х t, где K - цена заложенного имущества, указанная в пункте 1.10 настоящего договора, t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора до момента обращения в суд, равный: 1 - при сроке менее 12 месяцев; 0,8 - от 12 до 24 месяцев; 0,75 - от 24 до 36 месяцев; 0,7 - от 36 месяцев (пункт 3.3 Договоров о залоге).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). ва должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ества удовле

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору N ... от "дата" в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору по состоянию на "дата" у ООО "Гранит-М" образовалась задолженность перед Банком в общей сумме " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: задолженность по кредиту - " ... " рублей " ... " копеек, по процентам за пользование кредитом " ... " рубля " ... " копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, произведенным Банком с учетом периодов просрочки и начисленных в связи с этим процентов.

Доводы ответчика Ледневой Г.У. о неверном расчете задолженности без учета времени и сумм внесенных платежей, а также о неправильном исчислении процентов за просрочку платежей были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Какой-либо иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиками по первоначальному иску суду не представлен.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в общей сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Гранит-М" обязательств по кредитному договору N ... в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику (Обществу) и поручителям, в пределах обеспеченного залогом обязательства заемщика, установив начальную цену реализации в размере, согласованном сторонами в пункте 3.3 Договоров о залоге.

Разрешая встречные требования Ледневой Г.У. о признании ничтожным и расторжении договора поручительства N ... от "дата", суд первой инстанции признал ее доводы относительно ничтожности договора несостоятельными, опровергающимися представленными в дело доказательствами.

Выводы суда подробно изложены в судебном постановлении, мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из толкования положений пункта 1 статьи 361 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Ледневой Г.У., являющейся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Ссылаясь на нарушение Банком при заключении оспариваемого договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Леднева Г.У. не указала, в чем именно выразилось намерение ответчика по встречному иску причинить ей вред, какую противоправную цель он преследовал при заключении этого договора.

Довод Ледневой Г.У. о том, что она в силу своих должностных обязанностей была вынуждена подписать договор поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку она заключила оспариваемый договор не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку добросовестности действий Банка, который при заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика не выяснил ее имущественное положение, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" с поручителя Ледневой Г.У. и не влияют на действительность поручительства.

Кроме того, необходимость проверки Банком возможности возврата кредита поручителем не установлена ни действующим гражданским законодательством (статьи 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни внутренними документами Центрального банка Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании автора апелляционной жалобы норм гражданского права.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, поступившие в Банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств Заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном (платежном) документе, в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора погашают требования Банка по договору в следующей очередности: в первую очередь - по уплате просроченной задолженности по процентам; во вторую очередь - по возврату просроченной задолженности по кредиту; в третью очередь - по уплате процентов; в четвертую очередь - по возврату Кредита; в пятую очередь - издержки Банка по получению исполнения и все иные требования.

Таким образом, очередность погашения задолженности, установленная пунктом 5.1 кредитного договора, не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об иной очередности списания задолженности, не предусмотренной условиями договора, Ледневой Г.У. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледневой Г.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев