Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-6/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Бежевцовой Н.В.,

Вилер А.А., Коваленко О.В.,

Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Пахомова И.В. к закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения истца Пахомова И.В. и его представителя Хороших И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомов И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис" (далее - ЗАО "ЦРТ сервис") о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что он с "дата" по 19 августа 2015 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЦРТ Сервис" в должности " ... ".

При увольнении 19 августа 2015 года ему работодателем трудовая книжка не выдана.

С учетом принятого судом изменения исковых требований окончательно просил суд взыскать с ЗАО "ЦРТ Сервис" заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 20 августа по 16 сентября 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морально вреда в размере " ... " рублей.

27 октября 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ЦРТ Сервис" в пользу Пахомова И.В. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЦРТ Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом заработной платы за задержку заработной платы, указывая, что заработная плата должна быть исчислена исходя из количества рабочих дней.

Указывает, что судом не дана правовая оценка факту направления работодателем в адрес истца в связи с отсутствием последнего на работе уведомлений 20 августа и 11 сентября 2015 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. На этом основании считает, что виновных действий в отношении истца со стороны ответчика не допущено.

Настаивает на том, что у работодателя отсутствовала возможность выдать истцу трудовую книжку, поскольку 19 августа 2015 года Пахомов И.В. выезжал на заявки и отсутствовал в офисе Магаданского филиала ЗАО "ЦРТ Сервис".

Считает, что истец не доказал наличие препятствий к трудоустройству, поскольку отказ в приеме на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки является незаконным и мог быть оспорен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Пахомов И.В. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дел в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав возражения истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что если ответчик не вручил в день увольнения работнику трудовую книжку, то он обязан направить последнему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N ... от 19 августа 2015 года истец уволен на основании своего заявления с 19 августа 2015 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец был ознакомлен 19 августа 2015 года, при этом трудовая книжка в день увольнения работодателем не выдана.

Доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу в последний рабочий день суду ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день увольнения Пахомов И.В. находился на рабочем месте, оснований для переоценки представленных в дело доказательств, в том числе технических актов оказанных услуг от 19 августа 2015 года по заявкам заказчиков, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены копии уведомлений от 30 августа и 11 сентября 2015 года, адресованных истцу, о необходимости получить трудовую книжку либо сообщить о своем согласии о направлении трудовой книжки по почте.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное подтверждение направления истцу такого уведомления.

Однако какой-либо почтовой квитанции либо реестра о направлении заказного письма, подтверждающих направление ответчиком уведомления от 30 августа 2015 года в адрес работника, в деле не имеется.

Таким образом, данный документ бесспорным доказательством факта исполнения работодателем, предусмотренной частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, признан быть не может.

11 сентября 2015 года ответчиком истцу направлено заказной почтой письмо N ... о необходимости получить трудовую книжку либо сообщить о своем согласии о направлении трудовой книжки по почте, что подтверждается штемпелем почтовой организации на уведомлением о вручении.

С указанного времени ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данное уведомление получено истцом 15 сентября 2015 года, а трудовая книжка - 16 сентября 2015 года.

При таком положении, вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что расчет средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки произведен без учета фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что факт исполнения ответчиком своей обязанности по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки подтвержден направлением истцу письма N ... от 11 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах со дня направления указанного уведомления, то есть с 11 сентября 2015 года, работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неполученного заработка с 11 по 16 сентября 2015 года.

Период задержки выдачи трудовой, исходя из представленных доказательств, должен быть определен с 20 августа по 10 сентября 2015 года.

Помимо этого, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, считает расчет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истцу неверным, так как судом оплачены календарные дни, вместо рабочих.

В соответствии с частью 2 статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Между тем согласно части 3 статьи 9 Положения N 922 Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежали оплате за период задержки выдачи трудовой книжки с 20 августа по 10 сентября 2015 года при пятидневной рабочей неделе оставляет 16 рабочих дней.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с 20 августа по 10 сентября 2015 года, из расчета среднедневного заработка " ... " рублей " ... " копеек и продолжительности вынужденного прогула 16 дней составит " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера заработной платы являются обоснованными, а постановленное решение в указанной части подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки " ... " рублей " ... " копеек.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные в своей совокупности на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит также изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " рублей).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей ответчиком ЗАО "ЦРТ Сервис" апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из договора возмездного оказания услуг от "дата" следует, что Хороших И.А. по заданию Пахомова И.В. обязался оказать юридические услуги по представлению возражений на апелляционную жалобу и интересов истца в судебном заседании Магаданского областного суда по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонам в размере " ... " рублей.

Указанная сумма уплачена истцом представителю Хороших И.А "дата", что подтверждается распиской.

Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с ЗАО "ЦРТ Сервис" в пользу Пахомова И.В. частично.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия основывается на положениях части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, затраченного времени и результата судебного разбирательства, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя и взысканную судом апелляционной инстанции сумму с объемом защищенного права, считает, что сумма в размере " ... " рублей является обоснованной.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 27 октября 2015 года в части размера заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины изменить,

уменьшив размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки до " ... " рублей " ... " копеек, размер государственной пошлины до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" в пользу Пахомова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

О.В. Коваленко