Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-7/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Вилер А.А.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Молчановой М.Г. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Молчановой М.Г. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 03 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения Молчановой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Молчанова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" (далее - МБУК "МЦБС") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что работала в МБУК "МЦБС" в должности " ... " на основании срочного трудового договора N ... от "дата". Трудовой договор заключался на срок с "дата" по "дата", затем дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" продлен до "дата".

Приказом N ... от "дата" она уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата" в связи с истечением срока действия трудового договора.

Поскольку у работодателя на дату принятия её на работу имелась свободная штатная единица " ... ", а договор заключался с ней без испытательного срока, полагала, что он заключается с ней на неопределенный срок. При этом подписала его не читая. О том, что трудовой договор является срочным, она узнала в сентябре 2015 года при заключении дополнительного соглашения к нему.

Ссылаясь на незаконность заключения срочного трудового договора и увольнение в связи с истечением срока его действия, просила суд восстановить её в должности " ... " МБУК "МЦБС" и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" до даты вынесения судебного решения.

Решением Хасынского районного суда от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Молчановой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Молчанова М.Г. просит решение Хасынского районного суда отменить и принять по делу новое решение.

По изложенному в жалобе мнению, наличие перечисленных в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых с неё мог быть заключен срочный трудовой договор от "дата", судом не установлено.

Согласно условиям трудового договора он заключен между Молчановой М.Г. и МБУК "МЦБС" на срок с "дата" по "дата" "по производственной необходимости", при этом в нарушение положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в нем не указана причина, послужившая основанием для заключения договора на определенный срок.

Обращает внимание судебной коллегии, что ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие, что данная производственная необходимость заключалась в предстоящей установке охранной сигнализации и сокращении штата " ... ".

Указывает, что трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срочного трудового договора посредством заключения дополнительного соглашения.

Со ссылкой на ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку работодателем в её адрес не было направлено уведомление о прекращении трудового договора "дата" и вместо этого срок договора продлен дополнительным соглашением от "дата", то трудовые отношения между ней и ответчиком фактически были продолжены, и оснований для расторжения трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Молчановой М.Г., поддержавшей апелляционную жалобу и настаивавшей на её доводах, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Молчанова М.Г., "дата" года рождения, с "дата" является пенсионером по старости и получателем пенсии.

Согласно заявлению от "дата" Молчанова М.Г. обратилась в МБУК "МЦБС" о принятии на работу в должности " ... " с "дата" по "дата" (л.д. 34).

"дата" между МБУК "МЦБС" (работодатель) и Молчановой М.Г. (работник) заключен и подписан сторонами срочный трудовой договор N ... , по которому истица принята на должность " ... ", трудовой договор заключен на срок с "дата" по "дата".

В этот же день ответчиком издан приказ N ... , которым Молчанова М.Г. принята на работу на указанную должность с "дата" по "дата". Истица ознакомлена с приказом.

Дополнительным соглашением N ... от "дата", заключенным между сторонами, срок действия трудового договора продлен до "дата".

"дата" ответчик уведомил Молчанову М.Г. о прекращении трудового договора N ... от "дата" с учетом дополнительного соглашения от "дата" и её увольнении в связи с истечением срока его действия, с данным уведомлением истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись в нем.

Приказом ответчика от "дата" N ... Молчанова М.Г. в связи с истечением срока действия трудового договора уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с данным приказом истец так же ознакомлена.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1, 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение. По общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2, 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-О, положение абз.3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. 5 трудового договора от "дата" и п.1 соглашения от "дата", подписанными лично Молчановой М.Г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий работодателя при заключении и расторжении с истцом трудового договора и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Молчановой М.Г. требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.

Последовательность действий Молчановой М.Г. при обращении с заявлением о принятии на работу с "дата" по "дата", подписание срочного трудового договора, приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения к данному трудовому договору, продолжение работы на определенных договором и дополнительным соглашением условиях свидетельствуют её добровольных действиях по осуществлению трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения с истицей срочного трудового договора являются необоснованными.

Молчанова М.Г., "дата" года рождения, на момент заключения срочного трудового договора являлась получателем трудовой пенсии по старости. Она добровольно обратилась с заявлением о принятии её на работу на срок с "дата" по "дата", собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Ею подписан приказ о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении срочного трудового договора, предусмотренные абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Молчановой М.Г. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт того, что она была вынуждена заключить срочный трудовой договор, а также доказательств обращения к работодателю о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Учитывая соглашение сторон и добровольный характер заключения срочного трудового договора и дополнительного соглашения истицей, являющейся пенсионеркой, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие производственной необходимости для заключения срочного трудового договора именно в связи с установкой сигнализации и сокращением штата " ... ", не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения трудовых правоотношении по мотиву ненаправления Молчановой М.Г. уведомления о прекращении трудового договора "дата", а его продления дополнительным соглашением от "дата".

Истечение установленного срока действия трудового договора влечет его прекращение, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Материалами дела подтверждается, что сторонами "дата" заключено соглашение, устанавливающее срочный характер работы истца до "дата".

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований полагать, что условие о срочном характере трудового договора с Молчановой М.Г. утратило силу.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.

Поскольку решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Бежевцова Н.В.

Судьи Коваленко О.В.

Вилер А.А.