Решение Магаданского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 7-2/2016

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу председателя административной комиссии муниципального образования "город Магадан" И.В. Бондаря на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2015 года об отмене постановления административной комиссии муниципального образования "город Магадан" от 07 июля 2015 года и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы юридического лица - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Магаданский политехнический техникум", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области",

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.,

с участием представителя административной комиссии муниципального образования "город Магадан" Хохловой С.Н., защитника государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Магаданский политехнический техникум" Ветрова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2015 года постановлением административной комиссии муниципального образования "город Магадан" государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Магаданский политехнический техникум" (далее - ГБПОУ "МПТ") привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " руб.

ГБПОУ "МПТ" обжаловал указанное постановление в суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 14 декабря 2015 года постановление административной комиссии от 07 июля 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда и считая его незаконным, должностное лицо - председатель административной комиссии муниципального образования "город Магадан" обжаловало его в Магаданский областной суд.

Считает, что текст постановления о привлечении к административной ответственности соответствует части 1 статьи 29.9, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и не противоречит части 1 статьи 1.6 указанного кодекса.

Полагает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности N ... от 07 июля 2015 года имеется анализ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области", а также указание на данную норму, что, по изложенному в жалобе мнению, является достаточным для признания постановления законным и обоснованным и не содержит правой неопределенности относительно квалификации выявленного правонарушения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств невозможности соблюдать Правила благоустройства с целью предотвращения совершения административного правонарушения делает вывод о доказанности вины ГБПОУ "МПТ" в совершении правонарушения по мотивам наличия у него возможности для соблюдения требований Правил.

Указывает, что постановление административной комиссии N ... от 07 июля 2015 года содержит выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области", при этом использование в указанном постановлении формулировки "признать виновным в совершении административного правонарушения" не предусмотрено законодательством и обязательным не является.

Выражает мнение, что существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении является отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности указания на статью закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также суждения относительно виновности лица лишь в случае одновременного отсутствия указания на данную статью, сведений о виновности лица в других частях постановления. Если же указанные сведения содержатся в иной части постановления, то данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении административным органом требований статьи 29.10 КоАП РФ, так как обязанность по указанию статьи закона субъекта Российской Федерации, по которой лицо привлечено к административной ответственности, а также сведений о виновности лица именно в резолютивной части постановления не установлена.

Обращает внимание, что при назначении административного наказания учитывалось повторное совершение ГБПОУ "МПТ" однородного административного правонарушения (постановление административной комиссии N ... от 22.04.2015).

Просит отменить решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2015 года, принять новое об отказе ГБПОУ "МПТ" в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен статьей 26.1 КоАП РФ.

Данные требования закона судьей Магаданского городского суда Магаданской области при рассмотрении дела соблюдены.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года при осмотре объекта незавершенного строительства, расположенного по "адрес" (л.д. 36-40), закрепленного на праве оперативного управления за ГБПОУ "МПТ" (л.д. 43, 56-58), установлено, что объект не оборудован сплошным ограждением, часть оконных и дверных проемов не имеет ограждающих конструктивных элементов, исключающих доступ посторонних лиц внутрь объекта, о чем 19 июня 2015 года и.о. начальника отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 21, 35), а постановлением от 07 июля 2015 года ГБПОУ "МПТ" подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. (л.д. 19).

При оценке обжалуемого постановления судья Магаданского городского суда правильно указал на его несоответствие требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и квалификация действий (бездействия) ГБПОУ "МПТ" в постановлении отсутствуют, не указаны признаки противоправности по мотивам отсутствия в резолютивной части постановления конкретной нормы права (статьи Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области"), предусматривающей административную ответственность за совершенное ГБПОУ "МПТ" административное правонарушение, в связи с чем административное наказание назначено необоснованно.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения судьей Магаданского городского суда Магаданской области жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод об отмене постановления N ... административной комиссии муниципального образования "город Магадан" о назначении наказания в виде штрафа от 07 июля 2015 года в отношении ГБПОУ "МПТ" и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о том, что отсутствие вывода относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и квалификации действий (бездействия) ГБПОУ "МПТ" в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, является несостоятельными в силу содержащегося в пункте 5 статьи 29.10 КоАП РФ прямого предписания о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы юридического лица - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Магаданский политехнический техникум", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования "город Магадан" И.В. Бондаря - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, руководителем органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшим такое постановление, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья

Магаданского областного суда

М.Г. Кошкина