Решение Владимирского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 11-374/2015

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петухова Н.В. адвоката Гавриловой Е.В. на решение судьи Муромского городского суда от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ, в отношении Петухова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2015 года Петухов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петухова Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Петухова Н.В. адвокат Гаврилова Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахож у состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, эти требования закона при привлечении Петухова Н.В. к административной ответственности должностным лицом и при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выполнены ненадлежащим образом.

Согласно протоколу об административном правонарушении Петухов Н.В. 4 июня 2015 года в **** час. **** мин. совершил парковку принадлежащего ему автомобиля на газоне около д.N **** на ул. **** г. ****. Действия его квалифицированы по абз. 1п.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ.

Абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Таким образом, согласно диспозиции абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ следует квалифицировать прямо запрещенные законом действия, которые связаны с нарушением гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Между тем, ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на газоне предусмотрена п.5 ст.7 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ.

Таким образом, при привлечении Петухова Н.В. к административной ответственности были нарушены нормы материального права, поскольку действия его были квалифицированы неправильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Родовым объектом абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ являются общественные отношения в сфере благоустройства, в то время как родовым объектом п.5 ст.7 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Петухова Н.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2015 года и решение судьи Муромского городского суда от 21 июля 2015 года в отношении Петухова Н.В. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Ю.Вуколова