Решение Владимирского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 11-510/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молькова А.Н. на решение судьи Вязниковского городского суда от 23 октября 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Вязниковский" от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Молькова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Молькова А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Вязниковского городского суда от 23 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Вязниковский" от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Молькова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Молькова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Мольков А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Указывает, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы ненадлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Молькова А.Н., поддержавшего жалобу, свидетелей К., Ф., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Мольков А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 13 августа 2015 года в **** часов **** минут, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, на участке дороги **** км + **** м **** " ****, находящимся на территории **** района **** области, в нарушение п. 6.2 Правил проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Изложенное свидетельствует, что именно на лицо, осуществляющее производство по делу возложена обязанность по сбору и оценке доказательств.

Из материалов дела следует, что в автомобиле Молькова А.Н. в момент его остановки сотрудниками полиции находились К. и Ф.

Указанные лица сотрудниками полиции и судьей районного суда опрошены не были, вопрос о необходимости их допроса не исследовался, хотя в жалобе Молькова А.Н. прямо указывалось на наличие двух свидетелей (л.д. 3).

Во Владимирском областном суде оба указанных свидетеля показали, что видели, как Мольков А.Н. пересек регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора.

Кроме того, Мольковым А.Н. в судебное заседание предоставлена аудиозапись, на которой, как он утверждает, запечатлен его разговор с сотрудниками ГИБДД при рассмотрении последними дела об административном правонарушении.

Сопоставление сведений, отраженных на аудиозаписи с иными материалами дела позволяет прийти к выводу о том, что на ней возможно записан разговор между Мольковым А.Н. и сотрудниками ГИБДД, к которым он явился для рассмотрения дела.

В частности, на аудиозаписи имеется информация о понятых, которым было предложено удостоверить факт отказа Молькова А.Н. от подписи в постановлении, соответствующая информации, отраженной в постановлении.

Вместе с тем, не ясно, отражает ли запись весь процесс разговора Молькова А.Н. с сотрудниками полиции или нет.

В целях проверки указанного обстоятельства во Владимирский областной суд вызывались инспекторы ГИБДД Т. и Ш., которые по вызову не явились.

Между тем, их допрос имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку на аудиозаписи отсутствуют сведения об исполнении сотрудниками полиции положений ст. 29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела. В частности, на ней не имеется сведений о разъяснении Молькову А.Н. его прав и исполнении иных процессуальных требований, предусмотренных указанной нормой закона.

Не явился во Владимирский областной суд и проживающий в г. **** свидетель И., который, как следует из материалов дела, видел факт нарушения Мольковым А.Н. Правил дорожного движения.

При этом, на аудиозаписи имеются сведения о том, что И. работает поблизости от того места, где было совершено правонарушение. В то же время в письменных объяснениях И. указано, что он нигде не работает.

Кроме того, из аудиозаписи следует, что в ходе проверки проводился досмотр транспортного средства Молькова А.Н., однако, протокол досмотра в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что для всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоятельств дела необходимо допросить в качестве свидетелей, проживающих в **** районе, Т., Ш., И., выяснив у них указанные (а при необходимости и иные) вопросы, истребовать в ГИБДД сведения о том, составлялся ли протокол досмотра транспортного средства и если да, то где он находится, а также дать оценку имеющейся в деле аудиозаписи и показаниям К. и Ф., отраженным в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Вязниковский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вязниковского городского суда от 23 октября 2015 года, вынесенное в отношении Молькова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Вязниковский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин