Решение Владимирского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 11-528/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО "ВОЭК" Голенкевича Н.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2015 года, которым постановление N 200 административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении ОАО "ВОЭК" оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО "ВОЭК" Голенкевича Н.Б. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2015 года постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 27 августа 2015 года N 200 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", вынесенное в отношении ОАО "ВОЭК" оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО "ВОЭК" (далее - также Общество) Голенкевича Н.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Голенкевич Н.Б. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомление по юридическому адресу Общества не направлялось. Кроме того, ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и не дана оценка доводам юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Общества Игнатьевой О.В., поддержавшей жалобу, представителя административной комиссии муниципального образования г. Владимир К., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Пунктом 14.8.4 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Владимир" утвержденных решением СНД г. Владимира от 23 июля 2014 года N 141 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что на период проведения земляных, строительных и ремонтных работ место работ (дорога, тротуар, газон) ограждается. Ограждение должно быть металлическим, иметь стальной сетчатый экран и выполнено в едином конструктивно-дизайнерском решении. Высота ограждения должна быть не менее 2,0 метра, с просветом от поверхности земли до нижней части секции не более 150 мм для возможного ограничения доступа посторонних лиц.

В соответствии с п. 4.17 Правил благоустройства вывоз скола асфальта при проведении дорожно-ремонтных работ производится организациями, проводящими работы - незамедлительно (в ходе работ).

Согласно п. 26 "Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире", утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 N 187 (далее - Положение) место производства работ на проезжей части дороги, тротуаре, газоне должно быть ограждено типовым ограждением, выставлены соответствующие дорожные знаки и информационные щиты с указанием: наименования работ, заказчика и исполнителя работ, номерами телефонов производителей работ, сроков начала и окончания работ. С наступлением темного времени суток места разрытий должны быть освещены.

Пунктом 31 Положения предусмотрено, что вынимаемый из траншей, котлованов грунт сразу подлежит вывозке.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 17 августа 2015 года около **** часов **** минут при проведении земляных работ по адресу: г. ****, ул. ****, в районе дома N ****, не исполнило перечисленные требования Правил благоустройства и Положения: на месте работ отсутствовало типовое ограждение и информационный щит, не произведен вывоз вынутого из траншеи грунта и скола асфальта.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора ОАО "ВОЭК" Голенкевича Н.Б. судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу о доказанности вины Общества в несоблюдении требований Правил благоустройства и содержания территорий при проведении земляных работ.

В частности, в решении судьи имеется ссылка на то обстоятельство, что в соответствии с п. 17 Положения заключение договоров с подрядными организациями не снимает ответственности с заказчика работ за срыв сроков и недоброкачественное выполнение работ, а также несвоевременное или некачественное восстановление нарушенного благоустройств.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию не только сам по себе факт наличия события административного правонарушения, но и вина юридического лица в его совершении, в том числе, то обстоятельство, возлагалась ли неисполненная обязанность именно на данное юридическое лицо.

Из материалов настоящего дела следует, что 09 февраля 2015 года между Обществом и ООО " ****" был заключен договор генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт (далее - Договор).

В соответствии с ним генеральный подрядчик - ООО " ****" по заданию заказчика - ОАО "ВОЭК" обязалось выполнить работы по разработке, согласованию проектно-сметной документации, выполнению работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту ряда объектов на территории г. ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** районов **** области.

При этом Генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков (п. 1.6 Договора) и несет за неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств ответственность перед Заказчиком.

Таким образом, Общество выступало заказчиком выполняемых работ, а непосредственно работы производились ООО " ****" и привлеченным им субподрядчиком - ООО " ****".Пункт 14.8.4 Правил благоустройства, предусматривая необходимость установки ограждения вокруг места проведения земляных работ, не содержит указания на то, какое именно лицо должно установить такое ограждение.

Не имеется таких указаний и в п. 26 Положения. При этом из его содержания следует, что заказчик, исполнитель и производитель работ могут являться разными лицами.

Пункт 31 Положения о том, что вынимаемый из траншей, котлованов грунт сразу подлежит вывозке, также не содержит указаний на то, кто именно обязан осуществить действия по вывозке грунта.

В п. 4.17 Правил благоустройства, напротив, имеется прямое указание на то, что вывоз скола асфальта при проведении дорожно-ремонтных работ производится не заказчиками, а организациями, проводящими работы - незамедлительно (в ходе работ).

В отличие от перечисленных норм, нарушение которых вменяется в вину Обществу, в аналогичных нормативных правовых актах, действующих в иных муниципальных образованиях, имеются конкретные указания на то, какое именно лицо обязано совершить те или иные действия.

Например, в силу статьи 210.1 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", в непосредственной близости от места проведения земляных или аварийно-восстановительных работ именно заказчик обязан установить информационную таблицу со своим наименованием и телефонами, наименованием, телефонами организации, проводящей работы (в случае проведения работ с привлечением третьих лиц), а также с указанием должности, фамилии, имени, отчества, телефона должностного лица, которым непосредственно обеспечивается проведение данных работ.

При отсутствии в Правилах благоустройства и Положении конкретных указаний на то, кто именно - заказчик или подрядчик должен выполнять указанные в постановлении о назначении административного наказания нормы, суд приходит к выводу о том, что стороны могли урегулировать этот вопрос по взаимной договоренности.

Подобный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, вопрос 14.

В нем, в частности, содержится разъяснение о том, что в случае, если определенные правилами обязанности могут нести разные лица, состоящие между собой в договорных отношениях, то стороны в договоре вправе самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил.

При этом если в договоре указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение правил должна быть возложена на то лицо, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Пунктом 10.1.1 Договора между Обществом и ООО " ****" определено, что Генеральный подрядчик во время производства работ обязуется выполнять требования правил охраны труда и техники безопасности, правил Ростехнадзора, правил устройства электроустановок, правил эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности, требований в области промышленной безопасности, правил охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земли, и других действующих норм, правил и иных законодательных актов, применяемых на территории Российской Федерации и Владимирской области, а также вести контроль за соблюдением указанных нормативных документов привлекаемыми субподрядными организациями. За неисполнение данного пункта ответственность возлагается на генерального подрядчика.

Следовательно, стороны урегулировали указанный вопрос в Договоре таким образом, что обязанности по соблюдению Правил благоустройства и Положения принял на себя подрядчик.

Из объяснений защитника Игнатьевой О.В. следует, что работники Общества не осуществляли и не имели намерения непосредственно осуществлять какие-либо земляные работы. Для их проведения на территории целого ряда районов области и был заключен Договор генерального подряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик был обязан осуществить такие работы (возможно с привлечением субподрядчиков), а Общество их оплатить.

Исходя из характера работ, выполняемых по договору, и содержащихся в договоре сведений, следует прийти к выводу о том, что указанные доводы являются обоснованными.

Из поданной Обществом в администрацию г. Владимира гарантийной заявки следует, что организацией-подрядчиком, выполняющей работы, является ООО " ****". Руководитель работ З. Ответственный за производство работ имеет соответствующую квалификацию, знаком с правилами производства работ, несет ответственность за соблюдение технологии и качества, с Положением ознакомлен (п. 5 гарантийной заявки).

Изложенное также свидетельствует о том, что Общество изначально не намеревалось непосредственно производить какие-либо земляные работы, а сообщало, что такие работы будут выполняться иными юридическими лицами, руководители которых ознакомлены с Положением.

При этом в Договоре отсутствуют указания на то, что заказчик кроме оплаты работ, обязан предоставить подрядчику типовые щиты или иные средства и силы для выполнения требований Правил благоустройства и Положения.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в данном случае неисполнение требований Правил благоустройства и Положения было допущено непосредственно и исключительно по вине заказчика работ - ОАО "ВОЭК" в материалах дела нет.

Выводы судьи Октябрьского районного суда г. Владимира о том, что Общество подлежит административной ответственности в силу требований п. 17 Положения являются ошибочными, поскольку в материалах дела нет доказательств срыва сроков и недоброкачественного выполнения работ, а также несвоевременного или некачественного восстановления нарушенного благоустройства.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 27 августа 2015 года N 200 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении ОАО "ВОЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин