Решение Владимирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 11-541/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морова Ю.А. на определение судьи Ковровского городского суда от 16 ноября 2015 года, которым Морову Ю.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 октября 2014 года Моров Ю.А. признан виновным в совершении на территории д. **** административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

29 мая 2015 года Моров Ю.А. подал на указанное постановление жалобу в Ковровский городской суд. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку о существовании постановления ему стало известно лишь 27 мая 2015года.

Определением судьи Ковровского городского суда от 16 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Моров Ю.А. просит определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Ковровский городской суд со стадии подготовки его к рассмотрению.

Указывает, что копия постановления не была получена им своевременно по вине почты.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Морова Ю.А. и его защитника Шиндяпина А.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что срок обжалования начинает течь не с того времени, когда лицу, в отношении которого вынесено постановление, стало известно о нем, а именно с даты первичного вручения или получения копии постановления.

Таким образом, указанные даты могут не совпадать, в связи с чем существенное значение для правильного рассмотрения дела имеет установление даты вручения или получения копии постановления.

В связи с этим изложенные в обжалуемом определении выводы судьи о том, что Морову Ю.А. возможно было известно о вынесенном постановлении ранее 27 мая 2015 года, не являются основанием для отказа в восстановлении срока обжалования.

Из материалов дела следует, что копия постановления высылалась Морову Ю.А. заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из сведений, отраженных в распечатках с сайта "Почта России" копия постановления возвращена в ГИБДД с отметкой об истечении срока хранения 08 декабря 2014 года.

Однако Моров Ю.А. указывает в жалобе, что указанное почтовое отправление не было надлежащим образом вручено ему по вине сотрудников почты.

В частности, он обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-П) ему не было направлено вторичное извещение о необходимости явки за регистрируемым почтовым отправлением (аналогичные требования содержались в п. 35 действовавших до 02 февраля 2015 года Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221).

В определении судьи указанный довод признается несостоятельным в связи с тем, что на основании п. 20.17 Порядка отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником, делается на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке.

Однако в материалах дела не имеется и по запросу областного суда из ГИБДД не был представлен конверт с подобной отметкой, что ставит под сомнение обоснованность выводов судьи.

Каких либо иных сведений, позволивших бы опровергнуть доводы Морова Ю.А. о ненадлежащем вручении почтового отправления либо установить, что Моров Ю.А. получил копию постановления не 27 мая 2015 года, а в иную дату, в деле нет.

При этом к жалобе Морова Ю.А., адресованной в Ковровский городской суд, была приложена копия постановления от 16 октября 2014 года, на которой имеется штамп "Копия верна" с датой - 24.04. 15 (л.д. 3).

К жалобе Морова Ю.А., адресованной во Владимирский областной суд приложена иная копия этого же постановления со штампом "Копия верна" и датой 03.04.15 (л.д. 70).

Таким образом, в распоряжении Морова Ю.А. имелось, по крайней мере, две копии обжалуемого им постановления, изготовленные в разное время.

Кем, когда, с какой целью они изготовлены и когда были получены Моровым Ю.А. из материалов дела не ясно.

Моров Ю.А. и его защитник утверждают, что копии были сняты 27 мая 2015 года с материалов дела, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Н.Новгорода (л.д. 20).

При таких обстоятельствах изложенные в определении судьи Ковровского городского суда от 16 ноября 2015 года выводы не могут быть признаны обоснованными.

Для правильного установления момента, с которого следует исчислять срок на подачу жалобы необходимо истребовать информацию о вручении почтового отправления (а также о том, где храниться возвращенный конверт) из учреждения связи; изучить сведения, содержащиеся в материалах дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Н.Новгорода о том, действительно ли Моров Ю.А. знакомился с материалами дела 27 мая 2015 года либо такое ознакомление и (или) выдача копий из материалов дела имела место ранее; истребовать в ГИБДД (а при необходимости и в ОСП) информацию о том, каким образом обращалось к исполнению и исполнялось постановление о назначении административного наказания от 16 октября 2015 года, не направлялась ли копия указанного постановления Морову Ю.А. повторно по его запросу или в связи с иными причинами; а при необходимости предпринять иные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное рассмотрение ходатайства Морова Ю.А.

В связи с изложенным определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ковровский городской суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ковровского городского суда от 16 ноября 2015 года, которым Морову Ю.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть в Ковровский городской суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин