Решение Владимирского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-542/2015

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Н.А. на решение судьи Юрьев-Польского районного суда от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Романовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Романова Н.А. признана виновной в том, что 29 октября 2015 года в **** час. **** мин. в районе д.N **** по ул. **** г. ****, управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, оборудованного ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила несовершеннолетнего ребенка не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого ремнями безопасности и без специального детского удерживающего устройства. Данные действия Романовой Н.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Романовой Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе Романова Н.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, Правил дорожного движения РФ она не нарушала, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Романовой Н.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Судом установлено, что Романова Н.А., в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, управляя транспортным средством, перевозила несовершеннолетнего ребенка не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого ремнями безопасности и без специального детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства правильно установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об обоснованности привлечения Романовой Н.А. к административной ответственности.На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Романовой Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Постановление о привлечении Романовой Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и полностью соответствует требованиями, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Х. и о недопустимости его показаний в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, включая составление процессуальных документов, по делу не установлено.

Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст.28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст.29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Романовой Н.А. к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Юрьев-Польского районного суда от 17 ноября 2015 года в отношении Романовой Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова