Решение Владимирского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 11-546/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудницкого А.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рудницкого А.Е. оставлено без изменения, жалоба Рудницкого А.Е. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рудницкого А.Е. оставлено без изменения, жалоба Рудницкого А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Рудницкий А.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что он руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения российской Федерации (далее - Правила) столкновение произошло в результате нарушения Правил со стороны водителя М.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рудницкого А.Е., поддержавшего жалобу, М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Рудницкий А.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 12 августа 2015 года в **** часов **** минут у д. **** по ул. **** г. ****, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Рудницкий А.Е. утверждает, что при проезде перекрестка руководствовался положениями п. 6.14 Правил, в соответствии с которыми водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Имеющаяся в деле и исследованная судьей Октябрьского районного суда г. Владимира видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле М. свидетельствует о том, что запрещающий движение желтый сигнал светофора включился на расстоянии, позволявшем Рудницкому А.Е. осуществить остановку без применения экстренного торможения.

Из объяснений Рудницкого А.Е. следует, что он двигался со скоростью не более 50 км/ч. На видеозаписи видно, что следом за его автомобилем по его полосе движения транспортных средств на близком расстоянии не былоПоскольку в соответствии с п. 6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение доводы Рудницкого А.Е. о том, что он пересекал стоп - линию на желтый сигнал, в указанных обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы о том, что Рудницкому А.Е. не было известно фаза желтого сигнала светофора (загорелся ли он только что или был включен уже значительное время) по тем же причинам не имеют значения для правильного разрешения дела.

Пояснения о том, что светофор был скрыт за ветвями деревьев исследовались судьей октябрьского районного суда г. Владимира. В решении им дана оценка, оснований не согласиться с которой нет.

Объяснения Рудницкого А.Е. о том, что на основном светофоре ему была видна только нижняя секция также не свидетельствует о его невиновности, так как выключенный зеленый сигнал светофора не свидетельствует о наличии возможности продолжать движение.

Представленные во Владимирский областной суд фотографии дублирующего светофора, на которых основываются доводы Рудницкого А.Е. о том, что ему было трудно различить, какой сигнал включен на нем, не являются основанием для отмены постановления и решения в связи со следующим.

На указанных фотографиях дублирующего светофора, расположенного слева по ходу движения автомобиля Рудницкого А.Е. (кадры в левой части фотографий) картинка отображена нечетко (плохо просматриваются очертания автомобилей и дорожных знаков, расположенных рядом с дублирующим светофором).

При этом на представленной ранее Рудницким А.Е. фотографии того же светофора (л.д. 37) имеется четкое изображение дублирующего светофора, позволяющего однозначно определить включенный на нем сигнал.

Кадры, расположенные в правой части фотографий, представленных в областной суд, содержат информацию о светофоре, установленном для организации движения иных транспортных средств с направления перпендикулярного направлению движения автомобилей, между которыми произошло столкновение, руководствоваться сигналами которого не должны были ни Рудницкий А.Е., ни М. (указанный светофор также запечатлен на фотографии на л.д. 37). В связи с этим указанные снимки также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и решения.

Вина Рудницкого А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями М., видеозаписью.

Действия Рудницкого А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 12 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Рудницкого А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рудницкого А.Е. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин