Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2016 года дело по частной жалобе Баландовой И.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление Баландовой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Баландовой И.А. к Кормновой Н.А. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) части земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав представителя Баландовой И.Я. - Баландову М.В., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ковровского городского суда от 05 декабря 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2015г., исковые требования Баландовой И.А. о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего Кормновой Н.А., оставлены без удовлетворения.

Баландова И.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование указала, что в решении суда сделан вывод о том, что смежной границы между ее участком и земельным участком, принадлежащим третьему лицу по настоящему делу - Скворцову С.В., не имеется, проезд и проход к ее земельному участку возможен через территорию земель общего пользования. Между тем, на момент принятия судебного решения в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Скворцову С.В., имелась кадастровая ошибка, которую он устранил посредством уточнения границ земельного участка по межевому плану от 07.10.2015г. Из данного межевого плана следует, что ее земельный участок и земельный участок Скворцова С.В. являются смежными, проезд и проход к ее земельному участку через территорию земель общего пользования не возможен. Ошибка в местоположении границ земельного участка Скворцова С.В. существовала на момент принятия судебного решения, но об указанном обстоятельстве ей не было известно.

В судебное заседание Баландова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Её представители по доверенности Баландова М.В. и Михайлов А.В. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика адвокат Смирнов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом представлено новое доказательство по делу в виде межевого плана об исправлении описки в местоположении границ земельного участка Скворцова С.В., что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо Скворцов С.В. поддержал заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Баландова И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, без учета изложенных ею в заявлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя Баландовой И.Я. - Баландову М.В. в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда 05 декабря 2014г. при принятии решения суд исходил из того, что проезд и проход к земельному участку истца возможен по территории земель общего пользования, располагающихся между земельными участками Баландовой И.А. и Скворцова С.В., а также из того, что истцом не доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо иным способом помимо установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом суд указал, что представленный истцом межевой план об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Скворцову С.В., является новым доказательством, и в силу закона не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Так, в качестве существенных для дела обстоятельства, влекущего пересмотр судебного решения на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, заявитель ссылается на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Скворцову С.В.

Учитывая предмет и основания иска, в рамках данного спора к числу подлежащих оценке юридически значимых для дела обстоятельств относятся, в том числе, установление местоположения границ земельных участков сторон и третьего лица Скворцова С.В. и определение возможности проезда и прохода к земельному участку истца.

На момент рассмотрения настоящего заявления установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Скворцову С.В. Данное обстоятельство является существенным и способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

О наличии указанного обстоятельства, которое объективно существовало на момент разрешения спора, заявитель не знал и не мог знать.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных п.п. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Определение суда как постановленное с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Баландовой И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2015 года отменить.

Заявление Баландовой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2014г. удовлетворить.

Отменить решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в Ковровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Е.Бочкарев

Судьи И.В. Фирсова

С.Е. Бибеева