Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2016 года дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Князева В.А. и Бобылевой О.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобылевой О.В. к ИП Князеву В.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ **** от **** о применении к Бобылевой О.В. дисциплинарной ответственности в виде выговора, изданный ИП Князевым В.А.

Обязать ИП Князева В.А. изменить формулировку увольнения Бобылевой О.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Изменить дату увольнения с **** на ****.

Взыскать с ИП Князева В.А. в пользу Бобылевой О.В. неполученный заработок за **** в сумме ****.

Взыскать с ИП Князева В.А. компенсацию за работу в праздничные дни в размере ****.

Взыскать с ИП Князева В.А. в пользу Бобылевой О.В. компенсацию морального вреда в размере ****.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Князева В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу Бобылевой О.В., объяснения и возражения на жалобу представителя Князева В.А.- Ионова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Князеву В.А. и после уточнения исковых требований просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ****. на ****., взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в размере ****, упущенный заработок за **** в сумме ****, заработную плату за **** в размере ****, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****, компенсацию за работу в праздничные дни в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указала, что с ****. работала у ИП Князева В.А. **** по трудовому договору. ****. она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Данное увольнение считает незаконным. Свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, нарушений не допускала. С приказом **** от ****. ознакомлена не была, поскольку этот день у нее был выходной и день рождения, не знала о наложении на нее дисциплинарного взыскания. ****. при снятии кассы у нее действительно были излишки, но она обнаружила их сама и смогла объяснить. Кроме того, в соответствии с трудовым договором она была принята на 0,5 ставки. В действительности она работала по 15 часов в смену, однако за переработку ей не платили. Также ей не оплачивали в повышенном размере работу в праздничные дни: 2 и 7 января, 23 февраля, 8 марта. Ее заработная плата фактически составляла **** в день и зависела от выручки. Трудовую книжку не получила, так как боялась приходить на работу. Указанные действия работодателя причинили ей моральный вред, так как она осталась без работы, с такой записью в трудовой книжке ей было трудно устроиться на другую работу, а она является матерью одиночкой.

В судебном заседании истец Бобылева О.В. и ее представитель- адвокат Калмыкова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ИП Князева В.А.- Ионов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил суду, что график работы истца составлял 2 дня через два. На предприятии был установлен суммированный учет рабочего времени. Переработки у истца не было, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Праздничные дни входили в оклад. В день увольнения истец отказалась получить трудовую книжку и денежные выплаты. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заработная плата за март ей была выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Князев В.А. просит отменить или изменить решение суда и вынести новое решение об отказе Бобылевой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном размере, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Бобылева О.В. просит изменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Князев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Князева В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Основания, вид и порядок применения дисциплинарных взысканий определены в ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Так за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с ****. Бобылева О.В. работала у ИП Князева В.А. в должности ****, что подтверждается трудовым договором **** от ****. и записью в трудовой книжке истца.

Согласно условиям указанного трудового договора Бобылева О.В. принята **** на 0,5 ставки, с окладом **** в месяц. Истцу установлена 40-часовая рабочая неделя.

Приказом ИП Князева В.А. от ****. **** трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для расторжения трудового договора послужил приказ **** от ****. о применении к Бобылевой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение кассового режима (выявлены излишки денежных средств при снятии кассы, необелеченные пассажиры) и оставление рабочего места во время рабочей смены без объяснения причин.

На момент увольнения Бобылева О.В. имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ней приказом от ****. ****, за нарушение п. 2.1.8, 2.1.3 трудового договора, а именно за несоблюдение правил совершения операций с ценностями и их хранения (выявлены излишки денежных средств при снятии кассы).

Между тем, суд верно указал, что законность увольнения как вида дисциплинарного взыскания включает в себя проверку не только обоснованности применения дисциплинарного взыскания, но и соблюдение работодателем порядка наложения взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Бобылева О.В. утверждала, что с приказом от ****. **** ее не знакомили, тем самым она не знала о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Работодатель представил в суд акт об отказе истца от ознакомления с данным приказом от ****., составленный в офисе по адресу ****.

В то же время судом установлено, что ****. для истца был выходным днем и у нее в этот день был день рождения, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание ее объяснениия о том, что в этот день она не могла находиться на работе в офисе.

Кроме того, **** согласно табелю учета рабочего времени за **** года для истца являлись рабочими днями, и она работала в эти дни, что не препятствовало работодателю ознакомить ее с данным приказом в эти дни.

Также судом правомерно было учтено, что проступок, за который Бобылевой О.В. был объявлен выговор, состоял в наличии у нее излишков в кассе в размере **** рубль, возникновение которого истец объяснила еще до снятия кассы, а до этого момента иных нареканий к ее работе не было.

В связи с чем суд правомерно отменил приказ от ****. **** о наложении на Бобылеву О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку на момент увольнения ****. Бобылева О.В. имела только одно дисциплинарное взыскание, ее увольнение на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения Бобылевой О.В. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения на ****., учитывая, что истец была трудоустроена с ****. в ином месте.

Также верным является и решение суда о взыскании с ИП Князева В.А. в пользу Бобылевой О.А. заработной платы за **** в размере ****, тем более, что трудовая книжка истца находится у работодателя.

Судом установлено, что заработная плата за **** и компенсация за отпуск были выплачены истцу, что она подтвердила.

Судом также правильно определен размер доплат за работу истца в праздничные дни - ****., исходя из положений ст.ст. 112, 153 ТК РФ.

При этом суд, определяя размер взыскиваемых в пользу истца сумм по заработной плате и компенсаций, правильно исходил из размера заработной платы истца, указанной в трудовом договоре от ****., поскольку иной размер заработной платы Бобылевой О.В. не подтвержден.

Что касается требований Бобылевой О.В. о взыскании доплат за сверхурочную работу, то в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ она не представила доказательств наличия переработки.

Так судом установлено, что у ИП Князева В.А. в отношении **** введен суммированный учет рабочего времени и учетным периодом является месяц.

Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени за период с **** усматривается, что истец к сверхурочной работе не привлекалась.

Ссылка истца на билетно-учетные листы, как на доказательство своей переработки, обоснованно не принята судом, поскольку работодателем представлен приказ от ****. **** об отмене ведения билетно-учетных листов на предприятии с ****. в связи с вводом на предприятии чекопечатающей машины.

Кроме того, истцом не представлены билетно-учетные листы.

Также не является доказательством сверхурочной работы истца расписание движения автобусов на маршруте ****, поскольку в нем указан только график движения автобусов на маршруте, на котором работала истец, но не указано какой **** работал в той или иной период.

Поскольку работодателем допущены неправомерные действия в отношении истца, суд на основании ст. 394 ТК РФ взыскал с ИП Князева В.А. в пользу Бобылевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме ****, определив такой размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалоб не могут являться основанием для отмены или изменения законного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Князева В.А. и Бобылевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина