Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Казакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Казакова В.В. к ГУ МЧС России по Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Казакова В.В., возражения на жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области Бубновой Л.С., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее по тексту- ГУ МЧС России по Владимирской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с **** года проходил службу в органах внутренних дел. **** переведен в Муромский отряд ГПС УВД; ****- на должность **** по Селивановскому и Меленковскому районам УНД ГУ МЧС России по Владимирской области.

**** он ушел в ежегодный отпуск, в течение которого заболел. **** по выходу из отпуска ему стало известно, что приказом от **** **** он был выведен за штат и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Владимирской области.

**** приказом **** от **** он уволен по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел- по достижении предельного возраста. Выслуга лет составила ****

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку приказ о зачислении в распоряжение ГУ МЧС России по Владимирской области издан в период его нахождения в отпуске и на больничном. Он был нетрудоспособен в период с **** по **** и с **** по **** Отпуск продлен до ****.

Поскольку приказ о выведении его из штата и зачислении в распоряжение ГУ МЧС России по Владимирской области является незаконным, он недополучил заработную плату за период с **** по **** в сумме ****. Кроме того, ему не выплачена премия в размере ****.

Уведомление об увольнении от **** получено им **** В ходе мероприятий по сокращению штатов ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.

Также указал, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания.

С учетом уточнений просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с ****; признать незаконным п.2 приказа **** от **** в части освобождения от должности и зачисления в распоряжение ГУ МЧС России по Владимирской области, п.5.1 приказа ГУ МЧС России по Владимирской области **** от **** об его увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****.; невыплаченную заработную плату в сумме ****.; премию в сумме ****.; компенсацию морального вреда в размере ****., представительские и транспортные расходы.

В судебном заседании Казаков В.В. и его представитель Фролова О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ГУ МЧС России по Владимирской области Бубнова Л.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста. В связи с сокращением штата сотрудников на основании директивы МЧС России от **** Казаков В.В. был зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Владимирской области. Увольнение истца не противоречит положениям ст.114 Трудового кодекса РФ. Все суммы, причитающиеся истцу, были выплачены. Поскольку должностные обязанности истец не исполнял, премия ему не начислялась.

Судом постановлено указанное выше решение.

Казаковым В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.40 Федерального закона N116- ФЗ от 25.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 настоящего Положения.

Согласно п. "а" ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания старшего начальствующего состава, к которому в силу п. "г" ст.6 Положения относится звание подполковника внутренней службы, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими возраста 45 лет.

Судом установлено, что Казаков В.В. с **** проходил службу в органах внутренних дел.

С **** по **** служил с Государственной противопожарной службе МЧС России.

На основании рапорта от **** Казакову В.В.- **** по округу Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области, в соответствии с положениями ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, продлен срок службы сверх установленного предельного возраста на **** год.

**** истцом вновь подавался рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста.

**** истец был уведомлен о предстоящем сокращении его должности.

**** с Казаковым В.В. заключен контракт о службе в ГПС МЧС России в отделе надзорной деятельности по Селивановскому и Меленковскому районам УНД ГУ МЧС России по Владимирской области.

Приказом от **** **** истец назначен на должность **** по Селивановскому и Меленковскому районам УНД ГУ МЧС России по Владимирской области.

Основанием назначения на нижестоящую должность указано сокращение штатов и рапорт истца.

Уведомлением от ****, полученным Казаковым В.В. ****, он поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста.

**** в штатное расписание ГУ МЧС России по Владимирской области внесены изменения. В соответствии с директивой МЧС России от 30.01.2015 г. N47-8-3 с 10.04.2015 г. в управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области были сокращены 11 должностей сотрудников и 1 должность федерального государственного служащего, в том числе должность **** по Селивановскому и Меленковскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области, которую занимал истец.

**** Казаков В.В. подал рапорт о предоставлении отпуска с **** Отпуск был предоставлен истцу на период с **** по ****.

В периоды с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** Казаков В.В. был нетрудоспособен, что подтверждено справками медицинский учреждений.

С **** по **** истец проходил обследование ВКК.

Приказом от **** **** Казаков В.В. освобожден от занимаемой должности и в соответствии с требованиями ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п.57 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России **** от ****, зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Владимирской области с ****.

С данным приказом истец ознакомлен ****.

Приказом **** от **** Казаков В.В. уволен со службы **** по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации- по достижении предельного возраста.

Письмом от **** ответчик уведомил истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

При увольнении истцу было выплачено денежное довольствие за период с **** года исходя из оклада по должности, оклада по званию, выслуги лет, выходное пособие в сумме **** руб. (л.д.32).

Судом проверялись доводы истца о том, что и после зачисления в распоряжение ГУ МЧС России по Владимирской области он исполнял служебные обязанности, однако своего подтверждения они не нашли, поскольку опровергаются табелями учета рабочего времени.

Доводы Казакова В.В. о незаконности приказа от **** о зачислении в распоряжение ГУ МЧС России по Владимирской области в связи с нахождением его в момент издания приказа на больничном, правильно отвергнуты судом, поскольку данные вопросы регулируются специальным законодательством, которое не содержит запрета на зачисление сотрудника в распоряжение органов внутренних дел в периоды временной нетрудоспособности или отпуска.

На момент увольнения истцу исполнилось **** лет, т.е. он мог быть уволен по достижении предельного возраста (по закону для истца предельный возраст составляет 45 лет).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приказы, изданные ответчиком, о зачислении истца в распоряжение ГУ МЧС России по Владимирской области и об увольнении являются законными. Порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Судом обоснованно отказано Казакову В.В. в удовлетворении требований в части признания незаконными выше указанных приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обоснованно судом оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с **** по **** в сумме ****., поскольку в ходе судебного заседания установлено, что после зачисления Казакова В.В. в распоряжение ГУ МЧС России по Владимирской области он служебные обязанности не исполнял.

В соответствии с требованиями ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п.п.121, 122 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 г. N195, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Данные требования закона ответчиком соблюдены.

Поскольку в спорный период истец трудовые функции не выполнял, суд обоснованно отказал Казакову В.В. в удовлетворении требований в части взыскания премии.

Учитывая то обстоятельство, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, также обоснованно оставлены без удовлетворения требования Казакова В.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что приказ от **** о зачислении Казакова В.В. в распоряжение ГУ МЧС России по Владимирской области распространял свое действие на предыдущие период (зачислен с ****), не могут служить основанием для отмены решения, поскольку новое штатное расписание вступило в действие с ****.

Кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались подлинники табелей учета рабочего времени, в связи с чем вывод суда о том, что в спорный период истец не исполнял трудовые функции являются необоснованными и также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все копии табелей учета рабочего времени заверены судом, т.е. с подлинников.

Другие доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом, и им дана оценка.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина