Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карташова М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Советская" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Банк "Советский" страховое возмещение **** рублей.

Уплаченное страховщиком ООО "СК "Советская" выгодоприобретателю ЗАО "Банк "Советский" денежные средства в сумме **** руб. по платежному поручению от **** N **** подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО "СК "Советская" в пользу Карташова М. И. компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., расходы по оценке **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Советская" госпошлину в доход местного бюджета **** руб.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия

установила:

Карташов М.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО "СК "Советская" о взыскании в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Банк" Советский" страхового возмещения в размере **** руб., в свою пользу просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, расходы по составлению отчета об оценке **** руб., расходы по проведению судебной экспертизы **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., почтовые расходы **** руб., также просил обязать ответчика принять у него годные остатки автомобиля. В обоснование иска указал, что **** он застраховал в ООО "СК "Советская" принадлежащий ему автомобиль " ****", заключив договор страхования (КАСКО) по страховым рискам "Хищение", "Ущерб". Срок действия договора с **** до ****. Страховая сумма по договору составляет **** руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. В период действия договора, ****, произошел страховой случай - ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. **** он обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, заявление получено ответчиком ****, однако выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. С целью определения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику ПО КК "Каскад". Согласно экспертному заключению N **** сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает среднюю рыночную стоимость доаварийного автомобиля. Стоимость годных остатков составляет **** руб.

В судебном заседании представитель истца Карташова М.И. по доверенности - Крылов А.П. исковые требования поддержал. Указал, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем истец отказался от годных остатков в пользу выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы **** руб. в пользу выгодоприобретателя. Не отрицал, что ответчиком в адрес выгодоприобретателя **** перечислена часть страхового возмещения в размере **** руб.

Представитель ответчика ООО "СК "Советская" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду отзыве указал, что страховая сумма в размере **** руб. (с учетом износа и годных остатков, а также безусловной франшизы) выплачена выгодопробретателю. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку им не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Просил о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк "Советский" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В отзыве указал, что является выгодопроибретателем по указанному договору страхования. Истец имеет задолженность по кредитному договору, который был ему предоставлен в размере **** руб. на приобретение автомобиля. Страховое возмещение следует перечислить Банку как выгодоприобретателю по договору, поскольку Банк в связи с уничтожением в ДТП автомобиля фактически остался без предмета обеспечения по кредитному договору.

Третье лицо Вотяков И.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Советская" просит отменить решение суда, указывая, что истец в нарушение п.11.24 Правил страхования не представил страховщику необходимые документы, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность выплатить страховое возмещение. Указал на злоупотребление правом со стороны истца. Страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, между тем, суд при определении суммы страхового возмещения не учел безусловную франшизу, которая установлена договором страхования. Полагает, что судебная экспертиза не отражает реальную стоимость годных остатков, при этом в решении суда суд не разрешен вопрос о передаче годных остатков ответчику. Сумма взысканного штрафа является несоразмерной, расходы на оплату услуг представителя завышенными. Требований о взыскании оплаты услуг по оценке в досудебном порядке истец не заявлял, в связи с чем взыскание данных расходов с ответчика является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Карташова М.И., представителя ответчика ООО "СК "Советская", представителя третьего лица ЗАО "Банк Советский", третьего лицо Вотякова И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между ООО "СК "Советская" и Карташовым М.И. заключен договор добровольного страхования автомобиля " ****" на срок до ****, страховая сумма составляет **** руб., страховая премия в размере **** руб. истцом оплачена (т.1 л.д.8). Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Банк "Советский".

В период действия договора, ****, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **** ****

Согласно заключению N ****, выполненному ПК "Комплексный кооператив Каскад" по заказу Карташова М.И., размер материального ущерба (за минусом годных остатков стоимостью **** руб.) составляет **** руб. Восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным, так как его стоимость превышает среднюю рыночную стоимость доаварийного автомобиля ****

**** Караташов М.И. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком **** ****

Оценка повреждений автомобиля истца произведена ответчиком **** и подтверждена нецелесообразность восстановления транспортного средства ****

**** ООО "СК "Советская" составлен страховой акт N **** на сумму страхового возмещения в размере **** руб. - за вычетом франшизы 10%, амортизационного износа 16,7%, стоимости годных остатков в размере **** руб., определенной отчетом ООО "Межрегиональный центр экспертизы "Северо-Запад" N **** Указанная сумма выплачена выгодоприобретателю ЗАО "Банк "Советский" **** по платежному поручению N **** ****

Согласно экспертному заключению от **** N **** стоимость годных остатков автомобиля " ****" составляет **** руб. **** коп. ****

В процессе рассмотрения дела истец отказался от годных остатков с целью получения страховой суммы в размере **** руб. в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию, так как защищает интересы потребителя как экономически более слабой стороны договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении в силу ст.929 ГК РФ обязанности страховщика возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и взыскал с ООО "СК "Советская" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Банк "Советский" страховое возмещение в размере **** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения должны быть учтены амортизационный износ, безусловная франшиза и стоимость годных остатков, что предусмотрено Правилами страхования, не опровергает вывод суда о размере страхового возмещения, поскольку применительно к разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из страхового полиса N **** от **** безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы устанавливается при повреждении транспортного средства под управлением лица, не допущенного к управлению транспортным средством; оплата заменяемых деталей - без учета износа.

Из материалов дела усматривается, что автомобилем истца управляло лицо, допущенное к управлению на основании полиса ОСАГО, согласно справке о ДТП со стороны данного водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из условий договора, правомерно не принял во внимание довод ответчика о необходимости снижения размера страхового возмещения на величину франшизы и амортизационного износа ****

Довод апелляционной жалобы о том, судом не разрешен вопрос о годных остатках автомобиля, не является основанием к отмене решения суда. В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой; вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. В данном случае истец отказался от годных остатков, желая получить полную страховую сумму, при этом, страховая компания не лишена права истребовать у страхователя годные остатки.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "СК "Советская" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд правильно исходил из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Установлено, заявление Карташова М.И. получено ответчиком ****, страховой акт составлен страховщиком только ****, страховое возмещение в размере **** руб. выплачено лишь ****.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. Сумма штрафа исчислена судом верно, при этом, с учетом установленных обстоятельств, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа с **** руб. до **** руб.

Судебная коллегия полагает, что данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на непредставление им протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку установленная п.1 ст. 961 ГК РФ обязанность известить страховщика о наступлении страхового случая была исполнена страхователем своевременно, в страховую компанию переданы документы, позволяющие установить наступление страхового случая и определить размер ущерба, при этом, оснований, установленных п.2 ст. 961, 963, ст.964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ПК "Комплексный кооператив "Каскад", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Указанное экспертное заключение было подготовлено и представлено истцом с целью обоснования заявленных исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в силу требований ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам, которые понесены стороной заявителя, в пользу которой состоялось судебное решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая