Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Деева В. Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Деева В. Н. к Усачевой Е. В. о признании высказываний Усачевой Е. В. на внеочередных собраниях собственников многоквартирного дома **** и **** о том, что Деев В.Н. является "подлецом" и "мошенником", не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскании с Усачевой Е. В. компенсации морального вреда в размере **** рублей ? оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав истца Деева В.Н. и его представителя Фадееву Т.Н., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Деев В.Н. обратился в суд с иском к Усачевой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в **** года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) избран председателем многоквартирного дома N **** по ул. ****. **** у дома N **** по ул. **** по инициативе ответчика Усачевой Е.В. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В ходе публичного выступления на указанном собрании Усачева Е.В. допустила в адрес истца публичное оскорбление, назвав его "мошенником", чем унизила его честь и достоинство, в связи с чем у собравшихся жильцов дома возникли вопросы к истцу, он вынужден был приводить доводы в оправдание своей деятельности. **** на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** Усачева Е.В. в публичном выступлении повторно оскорбила истца, назвав "подлецом" и "мошенником", чем унизила его честь и достоинство. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию как председателя совета многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст.23 Конституции РФ, ст. 152, 1100 ГК РФ истец просит признать высказывания Усачевой Е.В. на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирного дома **** и **** о том, что Деев В.Н. является "подлецом" и "мошенником", не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с Усачевой Е.В. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании истец Деев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что личной неприязни к ответчику не испытывает, конфликта между ними не имеется. По факту оскорбления он обратился в **** года в прокуратуру г. Владимира. Прокурором было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. **** собрание проводилось по инициативе Усачевой Е.В., на него прибыла управляющая компания, но кворума не было, поэтому юридически собрание не состоялось. **** собрание проводилось по инициативе домкома, кворума также не было.

Представитель истца Фадеева Т.Н. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Указала, что оскорбления носили публичный характер. Истцу **** лет, он занимал высокие должности, никогда не привлекался к ответственности, при этом, его обвинили в мошенничестве, то есть в совершении уголовно наказуемого деяния.

Ответчик Усачева Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что фактов, изложенных в иске не имелось, однако готова принести извинения. Высказываний "подлец" и "мошенник" от нее в адрес истца не было, в прокуратуру она не вызывалась, объяснений у нее не отбиралось. На собрании **** она не присутствовала, а **** - присутствовала в течение нескольких минут, сказала, что выиграла спор в суде и поместит в почтовые ящики копию решения суда. Также сказала, что управляющей компанией будет подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества. С показаниями допрошенных свидетелей не согласилась, полагая, что они обижены на нее в связи с проигранным в суде делом.

Представитель ответчика Комочкина Е.Н. просила в иске Дееву В.Н. отказать. Указала, что **** и **** собрания не состоялись, поскольку не было кворума. Подтвердила наличие конфликтной ситуации между сторонами на почве обжалования ее доверителем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части назначенных председателю выплат. Судом первой инстанции в иске было отказано, но апелляционным определением требования Усачевой Е.В. были удовлетворены. Полагала допрошенных свидетелей заинтересованными в деле лицами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Деев В.Н., ссылаясь на его незаконность. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установленный судом факт высказывания Усачевой Е.В. в отношении Деева В.Н. "мошенник" не является оценочным суждением.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Усачевой Е.В., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъясняется в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Деев В.Н. и ответчик Усачева Е.В. являются собственниками квартир в доме N **** по ул. ****.

На сновании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** от **** Деев В.Н. избран председателем совета многоквартирного дома.

Из показаний сторон и свидетелей установлено, что в **** года должно было состояться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** по инициативе ответчика Усачевой Е.В., однако собрание не состоялось из-за отсутствия кворума и по инициативе совета домкома было перенесено на ****.

**** собрание вновь не состоялось ввиду отсутствия кворума, решения не принимались, голосование не производилось, протокол общего собрания не оформлялся.

Истец утверждает, что на собрании **** ответчик Усачева Е.В. публично оскорбила его, назвав "подлецом" и "мошенником", что не соответствует действительности.

**** должно было состояться общее собрание собственников помещений многоквартирного дом N **** по ул. ****, однако указанное собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом общего собрания от **** ****

По утверждению истца, на собрании **** ответчик Усачева Е.В. вновь нанесла ему оскорбления, назвав его "подлецом" и "мошенником" в присутствии жильцов дома, чем оскорбила его честь и достоинство.

Ответчик Усачева Е.В. опровергала доводы истца, указывая, что подобных слов в адрес истца с ее стороны не звучало.

**** истец Деев В.Н. обратился с заявлением в прокуратуру г. Владимира о привлечении Усачевой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), изложив в заявлении обстоятельства обращения.

В рамках проводимой прокуратурой г. Владимира проверки были отобраны объяснения у свидетелей Р. Н.А., О. М.Н., Б. О.Е.

Определением от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачевой Е.В. по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика Усачевой Е.В. **** и **** имели место высказывания в адрес истца Деева В.Н. слов "мошенник", что подтверждается показаниями свидетелей Р. Н.А., О. М.Н ... Б. О.Е., К. С.П., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца, факт высказываний ответчиком Усачевой Е.В. в адрес Деева В.Н. о том, что последний является "подлецом" в судебном заседании подтверждения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что данный вывод основан на совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, отказывая Дееву В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ответчиком Усачевой Е.В. сведения о том, что Деев В.Н. - "мошенник", не являются сообщениями о факте, а являются оценочным суждением ответчика Усачевой Е.В., ее субъективным мнением в связи с занимаемой истцом должностью в совете дома и осуществляемой им деятельностью, в связи с чем данное высказывание не относится к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Между тем, указание ответчиком на то, что истец совершил мошеннические действия, по сути, является обвинением в совершении преступления, и если указанные действия не подтверждены в установленном законом порядке - приговором суда, то такая информация не может быть расценена иначе, как порочащая честь и достоинство истца, поскольку согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом, распространенная информация о совершении гражданином преступного деяния не может быть расценена как оценочное суждение, поскольку данные сведения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Виновность истца в совершении им мошеннических действий не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик Усачева Е.В. не доказала, что указанные выше распространенные ею сведения соответствуют действительности.

В то же время, негативность информации, распространенной Усачевой Е.В. **** и **** на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирного д. N **** по ул. ****, о том, что Деев В.Н. - "мошенник", а также ее порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер очевидны, поскольку в ней содержатся сведения о совершении истцом уголовного преступления.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Деева В.Н. подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что надлежит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в отношении Деева В.Н., распространенные Усачевой Е.В. **** и **** на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирного д. N **** по ул. **** о том, что Деев В.Н. - "мошенник".

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений о совершении истцом, являющимся председателем совета многоквартирного дома, противоправного поступка - факта мошенничества, умаляет честь и достоинство истца и подрывает его деловую репутацию, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий и обстоятельства их причинения, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. Взыскание компенсации морального вреда в заявленном истцом размере **** руб., по мнению судебной коллегии, не будет отвечать принципам разумности, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере **** руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика с Усачевой Е.В. в пользу истца Деева В.Н. подлежат взысканию расходы по уплаченной им при подаче иска государственной пошлине в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 сентября 2015 года - отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Деева В. Н. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в отношении Деева В. Н., распространенные Усачевой Е. В. **** и **** на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирного дома N **** по улице **** о том, что Деев В. Н. - "мошенник".

Взыскать с Усачевой Е. В. в пользу Деева В. Н. компенсацию морального вреда в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дееву В. Н. - отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая