Постановление Владимирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-405/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Генералюка М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Суздальского района Владимирской области от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генералюка М.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 августа 2015 года Генералюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 8 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Генералюка М.В. - без удовлетворения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Генералюк М.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Считает, что обстоятельства, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были. Утверждает, что обгон не совершал, а совершил опережение впереди идущего автомобиля, который сместился правее, без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части, при отсутствии дорожной разметки, позволяла совершить опережение транспортного средства. Также считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания. Также указывает на то, что в суд не предоставлена видеозапись совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.

Привлекая Генералюка М.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от ****; рапортом инспектора ГИБДД и схемой места совершения ПДД, согласно которым **** года в **** часов **** минут Генералюк М.В., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, на 34 км + 300 м автодороги М7 к г.Иваново совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При проверке постановления мирового судьи по жалобе Генералюка М.В. судья районного суда согласился с указанными выводами, оставив постановление без изменения.

Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку по правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Генералюка М.В. мировой судья, затем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, районный судья не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Судьями обеих инстанций не принято во внимание, что в схеме нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД в своем рапорте, отсутствуют сведения о ширине дорожного полотна в месте обгона; не указано количество полос движения для движения в обоих направлениях; информации о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено, либо отказалось знакомиться с ее содержанием, не имеется. Видеозапись выявленного правонарушения, на которую имеется ссылка в рапорте инспектора, к материалам дела приобщена не была и судьями не запрошена, в то время как просмотр видеоматериала объективно позволил бы установить факт выезда Генералюка М.В. на полосу встречного движения либо, напротив, соблюдения водителем Правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и схему административного правонарушения, для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела в судебное заседание ни мировым судьей, ни судьей районного суда не вызывался.

Каких-либо других доказательств с достоверностью подтверждающих, что Генералюк М.В., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Генералюка М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения во Владимирском областном суде жалобы Генералюка М.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 8 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Генералюка М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Генералюка М.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К.Шишкин