Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-1871/2015

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Размысловой О.Ю., Румянцевой О.А.

при секретаре Ронжиной А..А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной Юдиной С.И.

защитника адвоката Ветошкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юдиной С.И. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июня 2015 года, которым

Юдина С. И. , родившаяся ... , ранее судимая ... ,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с "Дата обезличена", зачтен в него срок содержания под стражей в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления адвоката Ветошкиной Л.В. и осужденной Юдиной С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Юдина С. И., выражая несогласие с приговором, указывает, что не имела умысла на совершение убийства потерпевшего, а защищалась от противоправных действий последнего. Дает свою оценку произошедшему и указывает, что между ними произошел конфликт на почве ревности со стороны потерпевшего, который оттолкнул её на диван, избил, взял нож, разрезал ночную сорочку и трусы, взяв её за голову, попытался нанести удар головой в область носа, высказывая при этом в её адрес оскорбления. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, т. к. в 2014 г. от нанесенных осужденным ей побоев находилась на лечении в ... отделении ... больницы с рваными ранами головы, потянулась за каким-нибудь предметом, чтобы ударить им осужденного в целях самообороны. Что произошло дальше, не помнит. Очнувшись, увидела, как потерпевший бросил нож и упал. Включив свет, увидела лежащего на полу Т. , а рядом с ним окровавленный нож. Считает, что неправильно оценила действия потерпевшего по отношению к ней, поскольку была взволнованна и напугана. Находит, что заключения биологических судебных экспертиз не свидетельствуют о наличии у нее умысла на совершение убийства, поскольку удар ножом был нанесен потерпевшему левой рукой, а при наличии у нее такого умысла она взяла бы нож в правую руку. Высказывает несогласие с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что в период инкриминируемого ей деяния признаков патологического опьянения не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, т. к. экспертиза об установлении факта ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения в день инкриминируемого ей преступления не проводилась. Приводит в жалобе выводы судебного психолога-эксперта о том, что в момент инкриминируемого деяния она находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, которое существенно ограничивало осознанность и произвольность поведения. Данное её поведение было обусловлено аффективно заряженной целью предотвратить избиение.

Просит приговор суда изменить, действия квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие хронических заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Юдина С.И. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Т. , имевшего место "Дата обезличена" в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут по адресу: "Адрес обезличен", путем нанесения потерпевшему одного удара ножом в область груди с повреждением сердца и диафрагмы.

Выводы суда о доказанности вины Юдиной в умышленном причинении смерти другому человеку основаны как на показаниях самой осужденной Юдиной С.И. в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, так и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Осужденная не оспаривает, что именно она по месту своего жительства в вечернее время "Дата обезличена" во время конфликта нанесла удар ножом в область груди потерпевшему Т. , от которых наступила его смерть. Факт нанесения удара потерпевшему ножом именно осужденной подтверждается также показаниями свидетелей соседей Я., Д., Н. , сотрудниками полиции Б. , О. , протоколом осмотра места происшествия, выводами различных экспертиз, в т.ч. судебно-медицинских, дактилоскопической, медико-криминалистической, экспертизами вещественных доказательств. Совокупность исследованных доказательств исключает причинение ножевого ранения потерпевшему иным лицом, кроме осужденной Юдиной С.И.

Доводы осужденной о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла не с целью убийства Т. , а в целях самообороны от посягательства последнего на её жизнь или при превышении пределов необходимой обороны, был проверен судом и отвергнут как несостоятельный. Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Суд при оценке показаний осужденной обоснованно указал на то, что её показания об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему при необходимой обороне опровергаются иными допустимыми доказательствами. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с раневым каналом спереди назад, сверху вниз и слегка справа налево, которое повредило сердце и диафрагму и повлекло смерть Т. Из показаний эксперта Г. следует, что причинение данного ранения при обстоятельствах, указываемых осужденной, практически невозможно и маловероятно с учетом локализации повреждения, направления раневого канала и длины ножа.

У потерпевшего были также обнаружены ссадины шеи, образовавшиеся прижизненно, незадолго до смерти, в результате скользящих действий твердых заостренных предметов, не исключается ногтей пальцев рук постороннего человека. Из показаний свидетеля Н. следует, что непосредственно перед нанесением ножевого ранения потерпевший и Юдина обоюдно между собой ругались и кричали. Ранее между ними часто происходили конфликты, телесные повреждения после которых были у них обоих. Юдина на помощь не звала. Изложенное позволяет прийти к выводу, что между потерпевшим и осужденной происходила обоюдная драка, а не только избиение потерпевшим осужденной, как это пытается представить последняя.

Показания Юдиной С.И. о том, что потерпевший избивал её, нанося большое количество ударов ногами и руками, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы осужденной, у которой обнаружен лишь кровоподтек подбородочной области слева, все иные повреждения образовались намного ранее (за несколько дней и недель до случившегося). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Поэтому доводы осужденной о том, что она боялась Т., опасалась за свою жизнь, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные.

Юдина С.И. утверждает, что наносила удар ножом потерпевшему в момент, когда она лежала на диване, а Т. находился над ней, схватив руками её за волосы с целью нанесения удара своей головой по её голове. Однако, данные показания не согласуются с тем, что на её одежде (ночной сорочке и трусах) отсутствует кровь потерпевшего согласно выводам экспертизы вещественных доказательств.

Сама осужденная поясняет, что Т. порезал её одежду не с целью применить к ней насилие, а для того, чтобы она не ушла из комнаты. Из её показаний следует, что после того как потерпевший порезал одежду, нож выкинул. В данной части показания Юдиной следует признать правдивыми, так как они объективно подтверждаются отсутствием на её теле следов воздействия ножа.

Из показаний свидетелей, с которыми непосредственно после произошедшего общалась осужденная, не следует, что она нанесла удар ножом Т. именно в целях самообороны. Причину применения ножа она объясняла тем, что потерпевший начал в очередной раз её оскорблять и избивать, ей это надоело, она не выдержала, схватила первое, что попало под руку (попался нож) и нанесла им удар в грудь Т. .

Вопреки доводам жалобы суд учел обстоятельства, при которых осужденная нанесла удар ножом потерпевшему, признав поведение Т., который был инициатором конфликта и ссоры, применил к ней насилие в виде удара рукой по лицу, оскорбительно высказывался в её адрес, противоправным, явившемся поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство правильно судом признано смягчающим, но не влияющим на квалификацию действий осужденной. Умысел Юдиной С.И. именно на причинение смерти потерпевшему подтверждается примененным осужденной орудием в виде ножа, локализацией ранения в область груди в районе сердца, силой ударного воздействия (раневой канал составил 18 см при длине лезвия ножа 12,9 см). Юдина поясняла, что схватила первое, что ей попало под руку с целью нанесения удара по голове потерпевшего, однако её действия свидетельствуют об ином, а именно: о целенаправленном нанесении удара ножом в область груди.

Необоснованными являются и доводы осужденной о нахождении её в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, которое не давало ей возможность в полной мере осознавать происходящее и руководить своими действиями. По уголовному делу проводилось две судебные психолого-психиатрические экспертизы. Согласно выводам обеих экспертиз Юдина хроническим психическим расстройством, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. У неё обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, в связи с чем выявлены такие характерные для алкогольной зависимости расстройства, как аффективные нарушения в виде эмоциональной лабильности, неустойчивости настроения, подверженность ситуационным влияниям, обидчивостью с экспрессивным проявлением своих чувств, сочетающиеся с возбудимостью. Не обнаруживала она и признаков временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Эксперты отмечают, что осужденная в инкриминируемый период правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный словесный контакт с окружающими, действовала целенаправленно и завершено, помнит события того времени. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и подтверждаются материалами дела. Действительно, из показаний свидетелей следует, что Юдина накануне совместно с потерпевшим и свидетелями употребляла спиртные напитки, вела себя адекватно, достаточно подробно рассказывала о случившемся, её поведение и эмоциональные реакции соответствовали криминальной ситуации.

Каких-либо существенных противоречий между экспертами-психологами, проводившими амбулаторную и стационарную экспертизу осужденной, не имеется. Согласно выводам обоих экспертов-психологов Юдина С.И. в период инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта. Эксперты указывают на отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций у осужденной, характерной для аффекта, а также на то, что её действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У неё не отмечалось аффектогенной амнезии элементов ситуации и постаффективного состояния с признаками психической и физиологической астении. Данные выводы экспертов согласуются с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами произошедшего, в том числе подтверждаются показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей.

Различие выводов эксперта-психолога, проводившего амбулаторную экспертизу, и экспертов-психологов, давших заключение по итогам стационарной экспертизы, заключается в том, что первый обнаружил у Юдиной С.И. признаки эмоционального возбуждения, существенно ограничивающего осознанность и произвольность инкриминируемого поведения. По итогам проведения повторной экспертизы не было установлено, что эмоциональное состояние, в котором Юдина находилась в инкриминируемый период, каким-либо существенным образом влияло на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При оценке в этой части двух экспертиз суд апелляционной инстанции отдает предпочтение выводам повторной экспертизы, так как она проводилась в условиях стационара, двумя экспертами-психологами, выводы которых в отличие от вывода первого эксперта-психолога, согласуются с выводами эксперта-психиатра и материалами дела (поведением осужденной в момент и непосредственно после совершения преступления), надлежащим образом мотивированы.

Выводы эксперта-психиатра о том, что инкриминируемые Юдиной С.И. агрессивные действия возникли в ответ на субъективно психотравмирующие высказывания и действия со стороны потерпевшего, на что обращает внимание в жалобе осужденная, не опровергают выводы суда о виновности Юдиной в умышленном убийстве Т. . Эти выводы эксперта были учтены судом при признании смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Вывод эксперта-психолога о наличии длительной психотравмирующей ситуации, в которой находилась Юдина С.И., также не влечет переквалификации её действий на ст. 107 УК РФ, так как установлено отсутствие у осужденной в инкриминируемый период внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Судом установлено, что осужденная и потерпевший регулярно совместно употребляли спиртные напитки, в ходе которых на почве ревности происходили взаимные конфликты. Конфликт, приведший к преступлению, также происходил после совместного употребления спиртного, на почве ревности, сопровождался взаимной перебранкой и рукоприкладством. Образ жизни осужденной, характер её взаимоотношений с потерпевшим свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации её действий по ст.107 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, суд верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности как виновной, так и потерпевшего, характера их взаимоотношений, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Надлежащим образом судом мотивировано признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя. Вопреки доводам жалобы факт употребления спиртных напитков осужденной перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда в данной части являются правильными.

Необходимость назначения виновной наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными судом доводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное Юдиной С. И. наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июня 2015 года в отношении Юдиной С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -