Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-2717/2015

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Бариновой С.В. и Румянцевой О.А.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

потерпевших Ш., П., В. , М.

осужденной Пейпониной Ю.В.

защитника осужденной - адвоката Крошкевича Ф.Э. (удостоверение N110 и ордер N 518 от 19.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Г., П., Ш., Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2015 года, которым

Пейпонина Ю. В., родившаяся ... , ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей на указанный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших Г., П., В. , О. , Н. , М. удовлетворены. С Пейпониной Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Г. - ... рублей, в пользу П. - ... рублей, в пользу В. - ... рублей, в пользу Н. - ... рублей, в пользу М. - ... рублей, в пользу О. - ... руб.

Гражданские иски потерпевших О. и Н. о взыскании компенсации морального вреда, Ш. о взыскании убытков, Г. и В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, П. о взыскании убытков и штрафных санкций - переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления потерпевших Ш. , П. , В. и М. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденной Пейпониной Ю.В., адвоката Крошкевича Ф.Э. и государственного обвинителя Колеговой Е.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пейпонина Ю.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере Ш. , а также в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновной, с причинением ущерба в крупном размере О. , с причинением ущерба в значительном размере В., П. , Г. , М. , Н.

Преступления совершены в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пейпонина Ю.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. выражает несогласие с приговором. Полагает, что характеристика с места работы Пейпониной Ю.В. не соответствует действительности, поскольку на момент её написания Пейпонина Ю.В. уже фактически не работала в данном учреждении. Считает, что данными, характеризующими личность осужденной, могут служить публикации в СМИ и мнение потерпевших. Наличие ребенка в возрасте полутора лет не может являться смягчающим наказание обстоятельством, так как ближайшие родственники осужденной проживают и работают в "Адрес обезличен", и могут его содержать. Явки с повинной являются доказательством вины осужденной, а не смягчающим наказание обстоятельством. По её мнению, не является смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к частичному возмещению ущерба, поскольку Пейпонина Ю.В. возмещала ущерб деньгами, похищенными у других потерпевших. Находит, что чистосердечное раскаяние не является искренним и деятельным, т.к. Пейпонина не совершает активных действий, направленных на заглаживание вреда. Обращает внимание, что незадолго до вынесения приговора Пейпонина была амнистирована по другому делу. Просит приговор изменить, назначить Пейпониной Ю.В. наказание по каждому преступлению в виде 2 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - в виде 4 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г. и Н. приводят аналогичные доводы о несправедливости приговора и просят о назначении Пейпониной Ю.В. наказания в виде 4 лет лишения свободы реально.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. также считает приговор несправедливым. Отмечает, что Пейпонина Ю.В. по совместительству работала в ... , где также неоднократно занимала деньги у преподавателей и не возвращала их в срок, что следует из переписки в социальных сетях одной из студенток. Находит, что в действиях Пейпониной Ю.В. фактически имеется рецидив преступлений, поскольку за полтора месяца до вынесения приговора она была амнистирована по другому делу. Исходя из имеющейся судимости супруга осужденной - А. , приходит к выводу, что супруги Пейпонины фактически действовали по предварительному сговору. Полагает, что Пейпонина Ю.В. не исправилась, продолжает обманывать относительно отсутствия возможности возместить ущерб. По её мнению, поведение осужденной и время, прошедшее со дня совершения первого преступления, свидетельствуют о том, что осужденная не намерена возвращать похищенное. Просит пересмотреть приговор, назначив Пейпониной реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балашенко А.И. просит приговор оставить без изменения.

Вопреки мнению осужденной, апелляционные жалобы потерпевших поданы в соответствии с требованиями ст. 389.4 и ст. 389.5 УПК РФ и подлежат рассмотрению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Пейпониной Ю.В. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия всех участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, суд проверил материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Пейпониной Ю.В. обвинения.

Действия Пейпониной Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере и по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением ущерба в крупном размере.

Доводы жалобы потерпевшей П. о несогласии с квалификацией действий осужденной, в силу требований ст. 317 УПК РФ апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Пейпониной Ю.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание и учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшей О.

Утверждение о частичном возмещении ущерба потерпевшей О. денежными средствами, похищенными у других потерпевших носит предположительный характер, на материалах дела не основан и признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Доводы жалобы потерпевшей П. о наличии в действиях Пейпониной Ю.В. рецидива преступлений на законе не основаны и являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего, размера причиненного ущерба, непринятия мер к его возмещению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления Пейпониной Ю.В. ей необходимо назначить самый строгой вид наказания, предусмотренный санкциями соответствующих частей ст. 159 и ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ.

Обосновывая назначение условного осуждения, суд исходил из сведений о личности осужденной, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, на учетах у нарколога и психиатра не состоящей, в целом, характеризующейся положительно по месту жительства и работы в ... , учитывал наличие малолетнего ребенка, раскаяние Пейпониной в содеянном. Характеристика по месту работы Пейпониной Ю.В. из ... , имеющаяся в материалах дела (т. ... л.д. ... ) сомнений в объективности не вызывает, поскольку получена надлежащим образом и представлена уполномоченным лицом.

При этом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с назначением осужденной лишения свободы условно, апелляционная инстанция не находит.

Не возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступными действиями Пейпониной Ю.В., учтено судом при назначении осужденной наказания, при этом судом удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями.

Назначенное осужденной Пейпониной Ю.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб потерпевших о необходимости изменения приговора в части усиления наказания, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все значимые обстоятельства, влияющие на выводы суда при назначении наказания, которое несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является. При этом, мнение потерпевших по мере наказания учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в судебном решении. Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2015 года в отношении Пейпониной Ю. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи