Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2016 г. по делу N 33-240/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л., действующего в интересах Нередовой А.Н., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2015 года, которым

взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Нередовой А.Н. страховое возмещение в размере ... , расходы на проведение оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... , судебные расходы в размере ... , всего - ...

Взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Ухта" в размере ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Нередовой А.Н., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в окончательном варианте в размере ... руб., расходов на проведение оценки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Голанов Д.Л. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом размера причиненного истцу вреда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Установлено, что "Дата обезличена". произошло заливание квартиры "Адрес обезличен", принадлежащей Нередовой А.Н., в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и иное имущество истца.

Указанное событие является страховым случаем, поскольку "Дата обезличена". Нередова А.Н. заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования домашнего имущества в квартире, расположенной по адресу "Адрес обезличен" (страховой полис серии ... "Номер обезличен", страховая сумма определена сторонами в размере ... руб.) сроком на ... год.

Договор страхования заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее Правила страхования).

"Дата обезличена". истец поставила в известность страховую компанию об указанном событии, представив необходимые документы.

Письмом от "Дата обезличена". ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховщиком не был произведен осмотр повреждений внутренней отделки, не составлялся соответствующий акт, усмотрев вину истца в нарушении п.п.8.3.6.4 Правил страхования.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.929 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1,2 ст.943 ГК РФ).

Факт получения названных Правил подтверждается подписью страхователя в полисе.Согласно п.2.1.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) является страховым случаем (подп. "г", п.3.3.1 Правил страхования).

В соответствии с п.8.1.2 Правил страхования после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) страховщик обязан в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности отказа страховщика в страховой выплате, поскольку доводы ответчика о нарушении истцом условий договора страхования, выразившееся в непредставлении поврежденного объекта для осмотра, несостоятельны, так как представителем ООО "Росгосстрах" в присутствии страхователя составлен перечень погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате залива квартиры истца произошла полная гибель его имущества, а потому причиненный ему ущерб должен быть возмещен в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. Так, из имеющихся в деле оценочных актов - отчета "Номер обезличен" ФИО13., а также экспертного заключения "Номер обезличен" эксперта-оценщика ФИО14 не следует, что в результате залива квартиры истца произошла полная гибель указанного в этих документах имущества, в этих актах указывается рыночная стоимость ущерба имущества Нередовой А.Н. с учетом физического износа и обесценивания, не совпадает лишь оценка ущерба - соответственно ... руб. и ... руб.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ оценил указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришел к правильному выводу о более объективной оценке причиненного истцу ущерба, сделанной в Заключени ... "Номер обезличен"

При этом суд правильно указал, что указанная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", подготовлена на основании осмотра повреждений имущества истца, сделана по результатам полного и всестороннего исследования.

Вместе с тем судом обоснованно дана критическая оценка отчету "Номер обезличен" сделанному ФИО15 при этом суд сослался на результаты внеплановой проверки, проведенной Российским обществом страховщиком по указанному отчету, выявившей ряд недостатков при составлении отчета.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования (п.9.3 полиса) также предусмотрено, что страховая выплата производится с учетом износа.

Согласно п.9.7 Правил страхования при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Иные доводы жалобы приводились представителем истца в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование иска, судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-