Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6774/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Новикова С.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2015 г., по которому

иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" удовлетворен.

Взыскан с Новикова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" долг по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ...

Взыскана с Новикова С.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее по тексту - ООО УО "Центральное") обратилось в суд с иском к Новикову С.Н. о взыскании долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь собственником встроенного нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома "Адрес обезличен", не выполняет обязанности по оплате названных выше работ и услуг.

Новиков С.Н. с иском не согласился, сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и на недоказанность предоставления услуг, оплаты которых требует истец.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков С.Н. просит отменить решение суда, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По делу установлено, что Новикову С.Н. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома "Адрес обезличен". За ответчиком, по расчету истца, числится задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в размере ... руб., образовавшаяся за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

Управление многоквартирным домом "Адрес обезличен" в указанный выше период осуществляло на основании договора управления от "Дата обезличена" ООО УО "Центральное".

Исходя из того, что факт наличия предъявленной ответчику ко взысканию задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, правомерно удовлетворил иск ООО УО "Центральное".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным решением на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате услуг, предоставление которых ООО УО "Центральное" не доказано, отклоняются судебной коллегией.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривает в качестве основания для перерасчета платы заявление потребителя услуг и акт, составленный на основании такого заявления ответственным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответственно, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты коммунальных услуг, как и для перерасчета платы за указанные услуги лежит на потребителе.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о неоказании истцом в спорный период услуг, требование об оплате которых предъявлено в рамках настоящего спора, и о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги. Факт непредоставления ООО УО "Центральное" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "Адрес обезличен" или ненадлежащего качества предоставленных услуг в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, установлен не был, обращений потребителя услуг к исполнителю по поводу неоказания коммунальных услуг в период образования задолженности не имелось, акты о нарушении качества услуг, являющиеся основанием для изменения размера платы, не составлялись.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, бремя доказывания между сторонами распределено должным образом.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик отмечает, что в протоколе судебного заседания указано на рассмотрение дела в отсутствие сторон, тогда как в решении содержится ссылка на пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иск предъявлен представителем истца Шмаковым Е.Л., действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО УО "Центральная", назначенным арбитражным судом, в период срока действия указанной доверенности, не отозванной как на дату предъявления иска, так и на весь период судебного разбирательства. Оснований для вывода о том, что интересы истца представлялись лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: