Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2015 года дело по частной жалобе Управления государственной гражданской службы Республики Коми на определение Усинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года, которым утверждено соглашение о примирении сторон, заключенное между представителем административного истца адвокатом Жигулич А.П., действующим на основании доверенности от "Дата обезличена", и представителем административного ответчика администрации МО ГО "Усинск" Станкевич Ю.С., действующей на основании доверенности от "Дата обезличена" "Номер обезличен", по условиям которого:

Административный ответчик - администрация МО ГО "Усинск" обязуется в 10-дневный срок с даты вступления определения суда в законную силу отменить решение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении выплаты Истоминой Наталье Ивановне пенсии за выслугу лет.

В месячный срок с даты вступления определения суда в законную силу произвести Истоминой Наталье Ивановне начисление и выплату пенсии за выслугу лет с "Дата обезличена" и производить ее выплату в дальнейшем.

Административный истец - Истомина Наталья Ивановна отказывается от своих исковых требований: об отмене решения администрации МО ГО "Усинск" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет; об обязании администрации МО ГО "Усинск" выплатить с "Дата обезличена" пенсию за выслугу лет в полном объеме; о взыскании с администрации МО ГО "Усинск" морального вреда в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя.

Исполнение соглашения о примирении осуществляется после вступления определения суда в законную силу. Не исполненное в добровольном порядке соглашение о примирении подлежит принудительному исполнению по правилам главы 38 КАС РФ.

Производство по административному делу по административному иску Истоминой Натальи Ивановны к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о признании решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет незаконным и его отмене, обязании выплатить пенсию в полном объеме, взыскании морального вреда и судебных расходов прекращено полностью, в связи с утверждением судом данного соглашения о примирении сторон.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

Истомина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Усинск" о признании решения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет незаконным и его отмене, обязании выплатить пенсию в полном объеме, взыскании морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной гражданской службы Республики Коми.

В судебном заседании административный истец Истомина Н.И. не участвовала.

Представитель истца Жигулич А.П. и представитель администрации МО ГО "Усинск" Станкевич Ю.С. просили утвердить заключенное соглашение о примирении от 15.10.2015.

Управление государственной гражданской службы Республики Коми и администрации с. Усть-Лыжа ГО "Усинск" в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года, которым утверждено соглашение о примирении сторон, заключенное между представителем истца адвокатом Жигулич А.П., действующим на основании доверенности от "Дата обезличена", и представителем административного ответчика администрации МО ГО "Усинск" Станкевич Ю.С., действующей на основании доверенности от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

В частной жалобе Управление государственной гражданской службы Республики Коми просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Дело рассматривается судебной коллегией в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется спор по прекращению назначенной к выплате пенсии, о взыскании невыплаченной пенсии, дело не связано с защитой прав, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В случае не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, законом предусмотрено, что при разрешении вопроса об утверждении судом мирового соглашения, суд выносит определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, либо отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, Истомина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Усинск" о признании решения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет незаконным и его отмене, обязании выплатить пенсию в полном объеме, взыскании морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации МО ГО "Усинск" Станкевич Ю.С. было представлено письменное соглашение о примирении сторон, подписанное, с одной стороны, представителем администрации МОГО "Усинск" Станкевич Ю.С. по доверенности, и адвокатом Жигуличем А.П., действующего в интересах Истоминой Н.И. по доверенности, с другой.

Указанное соглашение о примирении сторон утверждено определением Усинского городского суда Республики Коми 15.10.2015, производство по делу по иску Истоминой Н.И. к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о признании решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет незаконным и его отмене, обязании выплатить пенсию в полном объеме, взыскании морального вреда и судебных расходов прекращено.

Утверждая соглашение о примирении сторон на указанных условиях, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц. Заключение настоящего соглашения о примирении сторон по указанным условиям достигнуто в результате добровольного волеизъявления сторон, достижения согласия при разрешении настоящего спора.

Однако с выводами суда об утверждении мирового соглашения по изложенным основаниям судебная коллегия согласиться не может, находит их противоречащими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из содержания доверенности представителя ответчика администрации МО ГО "Усинск" Станкевич Ю.С. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" следует, что полномочиями с правом заключения мирового соглашения в судах общей юрисдикции она не наделена.

Из материалов дела видно, что истец Истомина Н.И. как сторона по делу, не участвовала в заключении мирового соглашения, последствия заключения мирового соглашения сторон в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу судом не были разъяснены, при этом отсутствуют доказательства того, что истец давала свое согласие на заключение мирового соглашения на условиях, указанных в соглашении.

Таким образом, разрешая ходатайство представителей истца и ответчика, утверждая мировое соглашение и прекращая в связи с этим производство по делу, судом первой инстанции были допущены нарушения требований действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления сторон об утверждении мирового соглашения на представленных условиях у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления представителей сторон об утверждении мирового соглашения следует отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Утверждая мировое соглашение, суд также не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц получателей средств местного бюджета, не дал этому правовой оценки в определении.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Усинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца адвоката Жигулич А.П. и представителя ответчика администрации МО ГО "Усинск" Станкевич Ю.С. об утверждении соглашения о примирении от 15.10.2015 на указанных выше условиях отказать.

Материалы дела возвратить в Усинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи-