Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6846/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам администрации городского поселения "Микунь", ООО "УК Рэкон плюс" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 октября 2015 года, по которому

исковые требования Гладченко И.В. удовлетворены;

признаны незаконными действия ООО "УК Рэкон плюс" по установлению и применению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере ... руб. за ... кв. метр общей площади жилого помещении многоквартирного дома N "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" района Республики Коми за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года;

взыскана с ООО "УК РЭКОН плюс" в доход бюджета муниципального района "Усть-Вымский" государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действиями ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс" по самовольному установлению и применению в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" тарифа в размере ... руб. за ... кв. м. общей площади квартиры многоквартирного дома "Адрес обезличен".

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Микунь".

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РЭКОН".

Истец Гладкова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Габдульбаров Р.Г. настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика - ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс", соответчика - ООО "РЭКОН", третьего лица - администрации городского поселения "Микунь" в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения "Микунь" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что в отношении управляющей организации ООО "РЭКОН" введена процедура банкротства, орган местного самоуправления вынужден был самостоятельно заключить с ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс" договор на управление домом, в котором проживает истица, в целях предупреждения возникновения риска оставления многоквартирного дома без управления.

Генеральный директор ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс" в апелляционной жалобе также настаивает на отмене судебного решения. В качестве доводов жалобы указывает, что у администрации городского поселения "Микунь" имелись все основания для заключения договора с ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс", поскольку собственники жилых помещений дома N "Номер обезличен" по ул. "Адрес обезличен" г. "Адрес обезличен" самостоятельно не определились с управляющей организацией, и в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников. Экономическое обоснование ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения содержится в договоре на управление домом. Кроме того, ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс" полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку лишь выполняло обязательства по договору, заключенному с администрацией городского поселения "Микунь", непосредственного участия в разработке договора, в том числе определении размера тарифа, не принимала, согласилась с предложенными органами местного самоуправления условиями.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гладченко И.В. является собственником "Адрес обезличен".

Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "РЭКОН", в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Коми от "Дата обезличена" введена процедура банкротства. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "Дата обезличена" управляющая организация находится в стадии ликвидации.

В соответствии с протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения "Микунь" от "Дата обезличена" на период проведения конкурса по отбору управляющей организации ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс" определена организацией, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома "Адрес обезличен" по ул. "Адрес обезличен" городского поселения " "Адрес обезличен"".

Во исполнение данного решения "Дата обезличена" ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс" и администрацией городского поселения "Микунь" заключен договор на управление многоквартирными домами, в том числе дома, в котором проживает истица.

Согласно пунктами 4.2, 4.3 договора цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, приведенной в приложениях N 2 к настоящему договору, определенной на основании конкурса и (или) решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и (либо) по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м в месяц, устанавливаемым органом местного самоуправления в размере ... руб. ... коп. за один квадратный метр, без НДС. Ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв. метр такой площади в месяц.

"Дата обезличена" Гладковой И.В. как собственнику жилого помещения в доме "Адрес обезличен" ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс" предъявлена квитанция на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" из расчета ... руб. ... коп.

Не согласившись с установленным размером платы Гладкова И.В. обратилась в судебные органы о признании незаконными действий управляющей компании. В обоснование иска указала, что размер платы принят ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс" самовольно, без учета мнения общего собрания собственников жилых помещений.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находя его верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собственники жилых помещений не провели общего собрания и самостоятельно не определили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем органы местного самоуправления вынуждены установить его самостоятельно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлены доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о прекращении деятельности управляющей компанией "РЭКОН" и необходимости проведения внеочередного собрания жильцов.

Более того, обладая достоверной информацией о ненадлежащем исполнении ООО "РЭКОН" условий договора управления многоквартирным домом вследствие осуществления процедуры банкротства, орган местного самоуправления не реализовал полномочия, предусмотренные ч. 1.1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ, по созыву собрания собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом предоставленные частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения могут быть реализованы органами местного самоуправления только в том случае, если собственники жилых помещений не приняли на общем собрании соответствующего решения самостоятельно.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 357-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина И.Д. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации" часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

При указанных обстоятельствах размер платы за содержание и ремонт жилого помещения фактически установлен произвольно, интересы собственников жилых помещений не соблюдены.

Ссылка ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс" в апелляционной жалобе о том, что размер платы экономически обоснован также несостоятельна, поскольку в приложении к договору от "Дата обезличена" на управление многоквартирным домом, которое имеется в материалах дела, перечислен только перечень обязательных работ и услуг по содержанию имущества без указания их стоимости.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы жалобы о том, что ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу пунктов 3.1.8, 3.1.24 договора именно ООО "Управляющая компания РЭКОН плюс" обеспечивает выдачу собственнику платежных документов и принимает от собственника плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу.

Содержащееся в резолютивной части решения суда указание о том, что оно может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме не повлекло нарушение прав участников процесса на обжалование судебного решения в порядке, установленном частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского поселения "Микунь", ООО "Управляющая компания Рэкон плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -