Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-7067/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2015 года, по которому

взысканы с ТСЖ "Первомайская 83" в пользу Родинцова Е.В. ... руб. ... коп. в счет возмещение ущерба, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. судебных расходов по оценке причиненного ущерба, ... руб. расходов по оказанию юридических услуг, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб. ... коп.;

взысканы с ООО "Служба заказчика" в пользу Родинцова Е.В. ... руб. ... коп. в счет возмещение ущерба, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. - судебных расходов по оценке причиненного ущерба, ... руб. - расходов по оказанию юридических услуг, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб. ... коп.;

взыскана с ТСЖ "Первомайская 83" в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей;

взыскана с ООО "Служба заказчика" в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Родинцова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родинцов Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Первомайская 83" и ООО "Служба заказчика" о взыскании ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате залива "Дата обезличена" принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу "Адрес обезличен". Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска истец указал, что причина залива - течь с пожгидранта на лестничной клетке ... этажа. В результате залива испорчена отделка помещения и испорчена часть имущества истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчиков с иском не согласился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Служба заказчика" просит об отмене решения в части взыскания с него денежных сумм, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, подтверждающих причинение Обществом ущерба истцу.

Истцом Родинцовым Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Родинцов Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже по адресу "Адрес обезличен"

В доме N ... по ул. ... г. ... образовано ТСЖ "Первомайская, 83". Выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме осуществляет ООО "Служба заказчика" на основании договора управления от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" в результате замораживания системы внутреннего пожарного водопровода на лестничной клетке ... этажа произошел разрыв трубопровода, подводящего к пожарному гидранту.

Из представленного истцом отчета N ... от "Дата обезличена" об оценке стоимости ущерба, составленного ООО " М", рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу "Адрес обезличен", составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в заявленном истцом размере. При этом суд исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате залива установлен, причиной залива является ненадлежащее оказание услуг ответчиками, вина ТСЖ "Первомайская 83" - 50% и ООО "Служба Заказчика" - 50%, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО " Э".

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд на основании ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в пользу истца по правилам ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в доме, а товарищество собственников жилья при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики несут обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО " Э" В. Л.И. пояснила, что причиной замораживания системы внутреннего пожарного водопровода на лестничной клетке ... этажа, в результате которого произошел разрыв трубопровода, подводящего к пожарному гидранту, явилось несоблюдение температурного режима, т.к окно на ... этаже было открыто, а температура воздуха на улице достигала - 16 градусов.

Из акта ООО "Служба заказчика", составленного при осмотре "Дата обезличена" причин протечки, усматривается, что окно на ... этаже открыто, на ... этаже в окне разбито стекло.

Наличие открытых и разбитых окон, которые не были обнаружены и устранены ответчиком ООО "Служба заказчика", свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества дома. Контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, со стороны ответчика ТСЖ "Первомайская 83" не являлся надлежащим. Указанные обстоятельства и послужили причиной замораживания системы внутреннего пожарного водопровода, повлекшего затопление и причинение истцу ущерба.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине ответчиков (по 50 %) в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Служба заказчика" фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи