Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-7299/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам ГБУ РК "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому исковое заявление прокурора Койгородского района, предъявленное в интересах К., удовлетворено.

Признаны действия ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения "Адрес обезличен"" в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения К., исходя из норматива потребления, незаконными.

Обязано ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" произвести К. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... ( ... ) рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., выслушав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Койгородского района Республики Коми, обратился в суд в интересах К. в порядке ст. 45 ГПК РФ к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" о признании действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязании ответчика произвести истцу компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ...

В судебном заседании помощник прокурора Н. заявленные требования поддержала.

Истец К. участие в судебном заседании не приняла, направила заявление, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования прокурора поддержала.

Ответчик ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" в письменных возражениях просил признать свои действия в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, законными.

Третье лицо на стороне ответчика Министерство труда и социальной защиты Республики Коми в письменных возражениях полагало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ГБУ РК "Центр правового обеспечения", действующее в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, третье лицо, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Ответчик, представитель третьего лица просили рассмотреть жалобу без их участия.

Прокурором Койгородского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, К. с "Дата обезличена" поставлена на учет в ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности, до настоящего времени работает в должности ... "Адрес обезличен". Зарегистрирована и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен".

К. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До "Дата обезличена" К. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения согласно показаниям прибора учета потребленной электрической энергии. В связи с тем, что жилое помещение К. не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, с "Дата обезличена" ответчиком предоставляются меры социальной поддержки исходя из норматива потребления электрической энергии. Разница между фактическими расходами К. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составила ... Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделал вывод об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия считает решение суда по существу правильным ввиду следующего.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации "Об образовании" 10.07.1992 N 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая К. после "Дата обезличена" мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за К. право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный период.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия "освещение" и "электроснабжение" и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства. Снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что постановление Правительства РК от 05.05.2009 N 115, которым утверждены Правила и форма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прокурором в порядке п.1 ч.1 ст.26 и ч.4 ст.251 ГПК РФ не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем п.15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание истцом объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемое решение не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлен на восстановление нарушенного права гражданина и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

Доводы жалоб об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеют правого значения, поскольку решением суда на ответчика, а также на третье лицо такая обязанность не возложена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ РК "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи