Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-7377/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО УК "Октябрьская управляющая компания" на решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому:

Взысканы с ООО УК "Октябрьская управляющая компания" в пользу Ефимец Ю.Ю. 50 414 руб. - в возмещение ущерба, 10 000 руб. - неустойки, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 707 руб., 8080 руб. - судебных расходов.

Взысканы с ООО УК "Октябрьская управляющая компания" в пользу Ефимец В.И. 25 207 руб. - в возмещение ущерба, 10 000 руб. - неустойки, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 103 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО УК "Октябрьская управляющая компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Ефимец Ю.Ю. и его представителя Кузнецовой Г.Н., представителя ООО УК "Октябрьская управляющая компания" Маслова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимец Ю.Ю. и Ефимец В.И. обратились в суд с иском к ООО УК "Октябрьская Управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливами принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец Ефимец Ю.Ю. поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец Ефимец В.И. извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Октябрьская управляющая компания" просит об отмене решения суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы предъявляют в суд иск о возмещении ущерба от заливов, имевших место с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

Судом установлено, что в период указанных заливов истцы являлись собственниками жилому помещения, расположенного "Адрес обезличен" (Ефимец Ю.Ю. - доля в праве ... , Ефимец ВИ. - ... )

Управляющей домом компанией в соответствии с договором от "Дата обезличена" являлось ООО УК "Октябрьская управляющая компания".

С заявлениями о принятии мер по устранению заливов, недопущению залива квартиры истцы обращались в ООО УК "ОУК" "Дата обезличена" "Дата обезличена" "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена".

Акты осмотра (обследования) и справки составлялись "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена"., "Дата обезличена", "Дата обезличена",

"Дата обезличена" истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, при этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 ЖК РФ)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение всех требований законодательства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,/ обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании вышеизложенных норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции, сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку суду не представлено доказательств надлежащего оказания услуг истцам ООО УК "ОУК", в том числе осуществления осмотров общего имущества, принятия действенных мер к своевременному осуществлению качественных ремонтных работ, что привело к заливам квартиры истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "ОУК" не может являться виновным лицом в полном объёме по причинению вреда, в результате залива "Дата обезличена", являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ООО УК "Октябрьская управляющая компания" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным "Адрес обезличен" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", соответственно, ответственность за залив спорного жилого помещения "Дата обезличена" несёт ответчик.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не правильно был рассчитан размер неустойки, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, размер неустойки был уменьшен в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ.

То обстоятельство, что собственник ... жилого помещения Ефимец В.И. лично не обращалась к ООО УК "ОУК" о нарушении ее прав, основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате возмещения ущерба, неустойки и морального вреда являться не может, так как из объяснений сторон следует, что ущерб был причинен всем собственникам этой квартиры и, следовательно, непринятием мер к устранению причин протечки крыши были нарушены права всех собственников.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Октябрьская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -