Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-6212/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в г. Сыктывкаре дело по частной жалобе Рогульской Валентины Петровны на определение судьи Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года, которым

возвращено исковое заявление Рогульской Валентины Петровны о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Рогульской В.П. и ее представителя Берестова О.Н., судебная коллегия

установила:

Рогульская В.П. обратилась в Верховный суд Республики Коми с иском о взыскании компенсации в размере 600000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения. В обоснование заявления указала, что во исполнение решения ... городского суда от "Дата обезличена" возбуждены 2 исполнительных производства "Дата обезличена", которые не окончены производством. В результате этого нарушено ее право на исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем, имеет право на получение компенсации.

30 сентября 2015 года судьей Верховного суда Республики Коми постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рогульская В.П. просит определение суда отменить, считая его преждевременным и нарушающим права и интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.

Судом истец извещена о времени и месте рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного определения суда.

Из материалов дела следует, что решением ... городского суда от "Дата обезличена" исковые требования Рогульской Валентины Петровны к МУ " ... " МО ГО " ... " удовлетворены частично. МУ " ... " МО ГО " ... " обязано произвести замену окон и набора этих окон; замену штукатурки зала, кухни, ванной комнаты, прихожей и санузла в жилом помещении "Номер обезличен" жилого дома "Номер обезличен", расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Исковые требования Рогульской Валентины Петровны к МУП " ... " удовлетворены частично. МУП " ... " обязан произвести замену канализационного стояка в жилом помещении "Номер обезличен" жилого дома "Номер обезличен" расположенного по адресу: "Адрес обезличен". В остальной части исковых требований Рогульской Валентины Петровны к МУ " ... " МО ГО " ... ", МУП " ... ", к Администрации МО ГО " ... " и ООО " ... " отказано. Взыскана в доход бюджета МО ГО " ... " госпошлина в сумме ... рублей с МУ " ... " МОГО " ... ", госпошлина в сумме ... рублей с МУП " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" решение ... городского суда от "Дата обезличена" изменено: на МУ " ... " МО ГО " ... " возложена обязанность произвести замену окон и набора этих окон; замену штукатурки зала, кухни, ванной комнаты, прихожей и санузла; труб водоснабжения и водоотведения, унитаза и смывного бачка в жилом помещении "Номер обезличен" жилого дома "Номер обезличен", расположенного по адресу: "Адрес обезличен". В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Рогульской В.П. Берестова О.Н. - без удовлетворения.

Ознакомившись с заявлением Рагульской В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления Рагульской В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, в частности, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или у субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 307, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по замене окон и набора этих окон; замене штукатурки зала, кухни, ванной комнаты, прихожей и санузла; труб водоснабжения и водоотведения, унитаза и смывного бачка в жилом помещении не являются денежными.

Принимая определение о возврате заявления, судья пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия к производству заявления о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется, поскольку право на обращение с данным заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и главой 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя не возникло.

Доводы частной жалобы о применении судьей правовой нормы, утратившей силу на момент вынесения определения суда, не являются основанием для отмены определения судьи.

Из материала следует, что заявление Рагульской В.П. подано "Дата обезличена", до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшего до 15.09.2015) суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Аналогичные положения содержаться в статье 254 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Ссылки в жалобе Рогульской В.П. на то, что МУ " ... " МО ГО " ... " входит в структуру МО ГО " ... ", его финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку решение ... городского суда от "Дата обезличена" с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.03.2010 не предусматривает непосредственного обращения взыскания на денежные средства бюджета.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верховного суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рогульской Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-