Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2015 г. по делу N 33а-7390/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Соболева В.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2015 года, которым

Требования административного истца Лебедевой М.А. удовлетворены.

Признано заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар, назначенной распоряжением руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", которым жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" признан пригодным для постоянного проживания незаконным и отменено.

Возложена обязанность на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар, провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" на предмет соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности (непригодности) для проживания.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Лебедевой М.А., судебная коллегия

установила:

Лебедева М.А. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии, назначенной руководителем Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", о признании незаконным и отмене заключения от "Дата обезличена" о признании жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" пригодным для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является незаконным ввиду того, что обследование жилого помещения проводилось лишь визуально. Жилое помещение непригодно для проживания.

Административный истец Лебедева М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель административного ответчика - администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" Соколов Г.А., с требованиями истца не согласился.

Межведомственная комиссия, назначенная руководителем Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя комиссии, указав в ходатайстве на несогласие с требованиями административного истца.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, так как они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора дарения от "Дата обезличена" принадлежит ? доля в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "Адрес обезличен". Право собственности истца на дом зарегистрировано в ЕГРП под записью N "Номер обезличен", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена".

Согласно акту обследования жилого дома N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" дом, выполнен в деревянном исполнении, крыша кровельное железо. О техническом состоянии здания, указано, что фундамент деревянные столбы, по периметру здания с внешней стороны обложен кирпичом, визуально без просадок. Стены дома брус, имеет глубокие трещины, по одной стене выполнена стяжка для выравнивания стены, небольшие отклонения от горизонта. Оконные блоки деревянные, подвержены гниению. На кровле наблюдается не плотность фальцев. Пол с уклонами и просадками. В разделе, отражающем сведения о несоответствиях установленных требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия содержит запись "нет". В графе заключение по результатам обследования указано: основные несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, в связи с чем, данный жилой дом является пригодным для проживания. В то же время межведомственной комиссией для обеспечения безопасности или создания условий для постоянного проживания рекомендовано обследование потолочного перекрытия, стропильной системы.

Заключением межведомственной комиссии от "Дата обезличена", жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" признан пригодным для постоянного проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела и руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с часть 8 части 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44 Положения).

Из формы заключения межведомственной комиссии (приложение N 1 к Положению) следует, что в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

В числе приложений к акту обследования (приложение N 2 к Положению) указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.

Из материалов дела следует, что выводы оспоренного административным истцом заключения были основаны лишь на данных визуального осмотра дома Лебедевой М.А. и сведений об износе дома по данным БТИ по состоянию на "Дата обезличена" год.

При этом выводы об оценке степени и категории технического состояния фундамента дома, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, параметров микроклимата помещения в акте отсутствуют. При проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились.

Выводы комиссии о фактическом состоянии дома противоречат техническому паспорту дома, составленному по состоянию на "Дата обезличена", в котором зафиксированы трещины и осадка фундамента дома, трещины, выпучивание брусчатых стен, трещины чердачного перекрытия, гниль и перекосы оконных и дверных проемов. Однако данные повреждения по состоянию на дату проведения обследования дома в акте не зафиксированы, а также не определен процент износа дома, несмотря на то, что доказательств проведения капитального ремонта не представлено суду первой инстанции.

Обследование потолочного перекрытия и стропильной системы дома на предмет их прочности и достаточности для обеспечения безопасности и создания условий для постоянного проживания в нарушение требований п. 43 Положения не проводилось, в связи с чем, преждевременным является вывод о пригодности жилого помещения.

С учетом изложенного, акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии нельзя признать соответствующими по форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение данной нормы межведомственной комиссией не представлено доказательств, из которых было бы видно, что выводы комиссии являются объективными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку осмотр жилого дома проводился комиссией только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, при этом доказательств, подтверждающих соответствие выводов комиссии фактическому состоянию дома административным ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным требованиями Положения, и признал необоснованным вывод о признании его пригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, сделанными при правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем доводы жалобы об обратом не принимаются во внимание в качестве основания для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить административный иск Лебедевой М.А. без движения в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются несостоятельными. Из текста заявления Лебедевой М.А. следует, что оно не противоречит требованиям статей 220 и 125 КАС РФ, в нем содержаться достаточные сведения о разрешении спора по существу: в чем заключается нарушение прав заявителя, сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых административный истец основывает заявленные требования. В связи с этим суд правомерно принял административное заявление Лебедевой М.А. к производству.

Указание в апелляционной жалобе на то, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля В ... не вправе давать оценку проводимым членами межведомственной комиссией мероприятиям, поскольку он не обладает соответствующими познаниями и полномочиями, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Правом оценки законности оспариваемого административным истцом заключения межведомственной комиссии обладает суд, который в данным случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности заключения межведомственной комиссии возлагается на данную межведомственную комиссию, а не на административного истца. Таких доказательств межведомственной комиссией не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи