Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-1856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н., Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца Сильченко Л.К. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мирцхулава Б.Г. по доверенностям - Неженец С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2015 года, которым постановлено:

обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрет на отчуждение) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" N, "адрес" N, согласно определения Майкопского городского суда от 3 марта 2015 года, отменить.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донцова О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска.

В обоснование заявления указала, что она обратилась в суд с иском к Сильченко Л.К. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.03.2015 года в порядке обеспечения иска наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2015 года иск Донцовой О.Н. удовлетворен. Полагала необходимым отменить обеспечительные меры, поскольку наложение ареста на отчуждение земельного участка препятствует ей в регистрации права собственности.

Донцова О.Н. в судебном заседании поддержала заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своих частных жалобах просят истец Сильченко Л.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мирцхулава Б.Г., полагая, что суд разрешилвопрос об отмене меры по обеспечению иска не уведомив их о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Донцовой О.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, исковые требования заявителя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Сильченко Л.К. о признании договора незаключенным отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи, с чем отпали основания для обеспечения иска.

Оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их отмены.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частных жалобах по существу не опровергнут.

Ссылка в жалобах о том, что суд разрешилвопрос об отмене меры по обеспечению иска не уведомив лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частные жалобе не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2015 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца Сильченко Л.К. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мирцхулава Б.Г. по доверенностям - Неженец С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий