Решение Севастопольского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 12-309/2015

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу защитника ФИО2 - ФИО6 на постановление Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 791 120 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Вещественные доказательства по делу в виде водных биоресурсов - продукции ставриды "ставрида свежемороженая" весом 20 760 кг, изъятых в рамках дела об административном правонарушении, безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства путем их передачи уполномоченными органами в РФФИ по акту приема-передачи для реализации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, содержащее преждевременные и ошибочные выводы, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что районным судом не учтено, что ООО " ФИО7", на чьем плавсредстве МРТР " "данные изъяты"" капитан ФИО2 осуществлял добычу водных биоресурсов, имело действовавшую в переходный период времени лицензию N, в соответствии с которой ему разрешено осуществлять промышленное рыболовство на территории Черного моря с затоками, лиманами, протоками на указанном судне, в том числе, ставриды без лимитирования и квотирования, разноглубинным тралом. Также суд подменил понятие прилова, указав, что ФИО2 осуществлял вылов ставриды, при этом, осуществляя каждое траление, капитан не мог знать, какие биологические ресурсы он извлечет. То есть, ставрида выловлена была им в качестве прилова неумышленно вследствие ее попадания в орудия лова, поэтому менять район добычи он не должен был. Прилов ставриды не мог нанести ущерба ее популяции, выпуск ее в море ФИО2 не произвел, так как согласно лицензии ее добыча была разрешена. Также суд не учел, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пункты 40.2-40.2.7 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утратили силу, что является улучшением положения правонарушителя, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании податель жалобы - адвокат ФИО6 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма в адрес ФИО2 д.М. не может являться надлежащим извещением. Содержащиеся в жалобе доводы поддержал по изложенным выше основаниям. Настаивал на том, что капитан судна ФИО2 действовал в соответствии с имеющейся у него лицензией, в которой указан нелимитированный вид водных биологических ресурсов - ставрида, орудие добычи - разноглубинный трал. При таких обстоятельствах он осуществлял прилов ставриды разрешенным орудием лова, в связи с чем не допустил нарушений действующего законодательства. У ООО " ФИО8" существовала в спорный период времени действующая лицензия, имеющая юридическую силу в переходный период, в которую нельзя было вносить никакие изменения органами власти РФ. В настоящее время у общества имеется разрешительная документация, предусмотренная законодательством РФ, переходный период завершен, поэтому вести речь о повторении правонарушения не приходится. Размер штрафа не посилен и значителен, что приведет к банкротству физического и юридического лица. Также ходатайствует о прекращении производства по делу по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в настоящее время приказом Минсельхоза России N от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу п. 40.2-40.2.7 Правил рыболовства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен, помимо прочего, посредством телефонограммы. Его защитник явился в судебное заседание, в связи с чем право ФИО2 на защиту не нарушено и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Службы в "адрес" ПУ ФСБ России по "адрес" по доверенности ФИО5 против отложения рассмотрения дела, прекращения производства по нему по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также против удовлетворения жалобы возражал ввиду законности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Обратил внимание суда на то, что ФИО2 вменяется то обстоятельство, что он как должностное лицо осуществлял в спорный период времени в районе западнее меридиана, проходящего через точку с координатами "данные изъяты" в.д., находящейся на линии, соединяющей мыс Такиль и мыс Панагия, промысловый вылов ставриды запрещенным орудием - разноглубинным тралом. При этом, указанные в промысловом журнале координаты вылова ставриды и отраженные в протоколе об административном правонарушении, относятся к указанному в Правилах рыболовства району. Обнаружив, что происходит вылов ставриды, капитан позицию судна не изменил. К возникшим правоотношениям следует применять редакцию Правил, действующую на момент выявления правонарушения.

Заслушав пояснения участников производства об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 40.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России N (в редакции на момент возбуждения дела об административном правонарушении) (далее - Правила N) запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в течение всего года в районе западнее меридиана, проходящего через точку с координатами 45°0700" с.ш. и 36°3500" в.д., находящейся на линии, соединяющей мыс Такиль и мыс Панагия, за исключением:

п. 40.2.1. добычи (вылова) вида водных биоресурсов, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого вида водных биоресурсов конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова) (далее - специализированный промысел) в следующих районах (за исключением их запретных районов):

ставриды

в) кошельковыми и кольцевыми неводами в море, за исключением Каркинитского залива - в течение всего года;

ж) конусными сетями - вдоль побережья полуострова Крым от мыса Меганом до мыса Лукулл - с 1 ноября до 30 апреля, величина разрешенного прилова катрана при этом не регламентируется

и) накидными (кастинговыми) сетями (наметами) в море - в течение всего года.

При этом, согласно данному пункту Правил N разноглубинным тралом разрешается добыча только шпрота, мерланга и хамсы.

Согласно п. 40.2.4 данных Правил разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении, и на которые общий допустимый улов не установлен (за исключением камбалы-калкан), одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов за одно траление, один замет невода, одно снятие (переборку) ставных и дрифтерных (плавных) орудий добычи (вылова) и т.д. (далее - одну операцию по добыче (вылову)).

Таким образом, анализируя перечисленные выше нормы закона в редакции на момент возбуждения дела в их совокупности, можно сделать вывод о том, что промысловый вылов ставриды в течение всего года в районе западнее меридиана, проходящего через точку с координатами "данные изъяты" в.д., находящейся на линии, соединяющей мыс Такиль и мыс Панагия, с использованием разноглубинного трала запрещен.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ капитан судна МРТР " "данные изъяты"" ФИО2 осуществил добычу (вылов) в территориальном море РФ (в Черном море) в районе западнее меридиана, проходящего через точку с координатами "данные изъяты" в.д., находящейся на линии, соединяющей мыс Такиль и мыс Панагия, в общей сложности 21 072 кг ставриды запретными для указанного водного биоресурса орудием лова - с использованием разноглубинного трала (траловым способом). В частности, как указано в данном протоколе, ФИО2, назначенный приказом директора ООО " ФИО9" N-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность капитана МРТР " "данные изъяты" и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за изъятие водных биоресурсов, в соответствии с промысловым журналом N от ДД.ММ.ГГГГ на данном судне осуществил:

в период времени с "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах "данные изъяты" промысловое траление, по результатам которого добыто (выловлено) 8496 килограмм ставриды;

в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в координатах "данные изъяты" промысловое траление с добычей (выловом) 1888 килограмм ставриды;

в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в координатах "данные изъяты" промысловое траление с добычей (выловом) 2954 килограмма ставриды;

в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в координатах "данные изъяты" промысловое траление с добычей (выловом) 2893 килограмм ставриды;

в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в координатах "данные изъяты" промысловое траление с добычей (выловом) 1918 килограмм ставриды;

в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в координатах "данные изъяты"; промысловое траление с добычей (выловом) 1583 килограмм ставриды;

в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в координатах "данные изъяты" промысловое траление с добычей (выловом) 1340 килограмм ставриды.

При этом, согласно данному протоколу, судно при обнаружении нарушений промысла не произвело смену позиции в нарушение требований Правил рыболовства.

Перечисленными действиями ФИО2 нарушил требования п. 40.2, 40.2.1, 40.2.4 Правил N, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения, районный суд правомерно принял во внимание и посчитал достаточными собранные по делу об административном правонарушении доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее во внутренних морских водах нарушение рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, судья районного суда, исходя из смысла положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правил N, а также буквального толкования понятия "прилов", обоснованно и мотивированно согласился с административным органом о том, что совершенные ФИО2 действия не охватываются понятием "прилов" и являются промышленным выловом ставриды.

Следует согласиться с выводами суда о том, что при осуществлении капитаном судна " "данные изъяты"" ФИО2 вылова ставриды указанным в действительном на момент выявления правонарушения разрешении N от ДД.ММ.ГГГГ способом необходимо было учесть ограничения по конкретным координатам осуществления добычи (вылова), установленные федеральным законодательством РФ (пункт 40.2 Правил N), чего им сделано не было. Наличие разрешения на добычу не может заменять установленные законом ограничения для промышленного рыболовства. По этой причине правомерно отклонены доводы защиты об отсутствии в действиях капитана судна ФИО2 состава вменяемого правонарушения по причине наличия у него указанной выше разрешительной документации.

В ходе рассмотрения жалобы защитником не приведено убедительных доводов неверности имеющегося в материалах дела расчета стоимости водных биоресурсов, проверенного районным судом на предмет правильности, в связи с чем оснований для его изменения, направления судебного запроса в Торгово-промышленную палату "адрес", как об этом ходатайствовал защитник, не усматривается.

Разрешая заявленное защитником в жалобе и в настоящем судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для его удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Вместе с тем данные нормы неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу.

В связи с признанием утратившими силу п. 40.2 - 40.2.7 Правил (в редакции приказа N от ДД.ММ.ГГГГ) не изменен способ и орудия добычи ставриды и барабули в Черном море. Так, в силу п.п. "е", "д" п. 40.1 Правил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) добыча ставриды в Черном море осуществляется ставными, закидными, кошельковыми и кольцевыми неводами и волокушами, конусными сетями с применением светолова в ночное время суток. Барабуля в Черном море добывается ставными (за исключением Карникитского залива) и закидными неводами, волокушами одностенными ставными сетями, в том числе, в ночное время суток.

Следовательно, Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N должен применяться к обстоятельствам по настоящему делу в редакции, действовавшей на момент вмененного административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы об улучшении законодателем положения правонарушителя несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки районным судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судебного акта не нахожу.

Вместе с тем, следует изменить постановление районного суда в части судьбы вещественных доказательств по делу - водных биоресурсов, поскольку в силу п. 8 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР N, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, они подлежат не реализации, а уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации, изменить в части судьбы вещественных доказательств по делу - водных биологических ресурсов продукции ставриды "ставрида замороженная" весом 20 760 кг, изъятых согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ и переданных на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО10" через ФИО3 по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указав на их безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства путем их передачи уполномоченными органами в Российский Фонд федерального имущества по акту приема-передачи для уничтожения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова