Решение Севастопольского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 12-367/2015

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления и привлечении к административной ответственности судья районного суда исходил из правовых норм, не подлежащих применению в данном случае, а именно: ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации". Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно миграционной карте серии N N заявитель въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и срок ее пребывания на территории Российской Федерации установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина, местом пребывания ФИО2 является "адрес". Таким образом, податель жалобы считает, что ею не нарушен порядок пребывания на территории Российской Федерации, что также подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного, заявитель считает, что при вынесении постановленного судебного акта судьей районного суда не принято во внимание, что она является матерью-одиночкой троих детей, которые проживают с ФИО2 в "адрес". Сын ФИО5 и дочь ФИО6 посещают Государственное дошкольное образовательное учреждение "адрес". Таким образом, ФИО2 считает, что ее выдворение нарушит принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, не позволит в течение длительного периода видеться с детьми, заботится о них.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя и ее защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу их частично обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, в том числе правом на труд, и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане не имеют права: 1) находиться на муниципальной службе; 2) замещать должности в составе экипажа судна, плавающего под Государственным флагом РФ, в соответствии с ограничениями, предусмотренными Кодексом торгового мореплавания РФ; 3) быть членом экипажа военного корабля РФ или другого эксплуатируемого в некоммерческих целях судна, а также летательного аппарата государственной или экспериментальной авиации; 4) быть принятым на работу на объекты и в организации, деятельность которых связана с обеспечением безопасности России. Перечень таких объектов и организаций утверждается Правительством РФ; 5) заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Статьей 18.17 КоАП ПФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 18.17 КоАП РФ за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязательным условием привлечения иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, к трудовой деятельности в организации является наличие у него разрешения на работу или патента.

В силу пункта 5 статьи 18.1 указанного Закона Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно протоколу об административном правонарушении N, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в "адрес" гражданка Кыргызстана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность в виде торговли хлебобулочными изделиями на территории овощного рынка в районе 5-км, чем нарушила пункт 5 статьи 18.1 ФЗ N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации".

Таким образом, ФИО2, не имея разрешения на работу, осуществляла розничную торговлю на территории рынка в "адрес", то есть осуществляла деятельность, на которую постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ допустимая доля иностранных работников определена в размере 0%. При этом, предоставленный заявителем в судебном заседании трудовой договор с ИП Федоровым не может быть принят во внимание, так как заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после выявления факта правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья Ленинского районного суда "адрес" пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом УФМС России по "адрес" по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ. Ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления на ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ считаю ошибочной, при том, что во вводной и резолютивной части постановления действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для изменения постановленного судебного акта.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела доводы жалобы о том, что заявителем не нарушен порядок пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 привлечена к административной ответственности не за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а за несоблюдение иностранным гражданином ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, и оспариваемое заявителем постановление не содержит выводов относительно законности пребывания ФИО2 на территории РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ постановление судьи не мотивировано, выводов, обосновывающих необходимость назначения такого наказания, в судебном акте не имеется.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства данного дела.

Так, из копий свидетельств о рождении серии N N усматривается, что ФИО2 является матерью-одиночкой троих детей: ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справкам ГБДОУ "адрес" "Детский сад N" и ГБДОУ "адрес" "Детский сад N" ФИО7 Судэн посещает данное дошкольное образовательное учреждение "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 Бенгу - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела указанные выше доводы жалобы заслуживают внимания, и имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания с целью обеспечения соблюдения права ФИО2 на уважение семейной жизни, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Санкция ч. 2 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( "адрес", ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

При этом, судьей районного суда обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, установлено не было. При этом, суд первой инстанции при назначении административного наказания указал на раскаяние и наличие троих несовершеннолетних детей, как на смягчающие вину обстоятельства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлечет нарушение ее права на уважение семейной жизни.

С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения указания на назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова