Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-1082/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.

с участием:

прокурора - Ведмидь А.И.,

представителей ответчика - Сушко А.Л., Близнюка Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сябры" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Сябры", с участием Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя (Севгосстройнадзор") о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении к свершению определенных действий, -

УСТАНОВИЛА:

06 ноября 2014 года Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сябры", просил суд провести экспертизу проектной документации объекта капитального строительства - офисно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", обязать ООО "Сябры" предоставить заключение проектной документации указанного объекта капитального строительства прокурору "адрес" и в Инспекцию государственного строительного надзора и экспертизы "адрес", установить ООО "Сябры" срок для совершения действий по проведению экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства в течение дух месяцев со дня вступления решения в силу, мотивируя требования тем, что на проект "Гостиничный комплекс в "адрес" ( "адрес")", разработанный частным предприятием "ГЕФА", отсутствует заключение государственной экспертизы.

18 ноября 2014 года прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сябры", просил признать объект капитального строительства, а именно корпус К3 (шифр проекта N), состоящий из фундамента корпуса, монолитной плиты полов 1 этажа, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, частично колонны первого этажа; строение между корпусами К1 и К3 (шифр проекта N), фундамент, консольной части по фасаду со стороны дороги, выступающей на проезжую часть и главного входа на земельный участок со стороны набережной; третий этаж здания корпуса N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", самовольной постройкой. Обязать ООО "Сябры" осуществить снос вышеуказанного самовольно возведенного объекта, а именно: корпус К3 (шифр проекта N), состоящий из фундамента корпуса, монолитной плиты полов 1 этажа, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, частично колонны первого этажа; строение между корпусами К1 и К3 (шифр проекта N), фундамент, консольной части по фасаду со стороны дороги, выступающей на проезжую часть и главного входа на земельный участок со стороны набережной; третий этаж здания корпуса N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", мотивируя требования тем, что заявленные к сносу объекты капитального строительства построены без заключения государственной экспертизы по проекту, а также без разрешения на строительство.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2015 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 70-72 т. 2).

13 февраля 2015 года прокурором в порядке ст. 39 ГПК РФ, подано заявление об изменении исковых требований (л.д. 74-80 т. 2), согласно которому прокурор просил обязать ООО "Сябры" провести строительно-техническую экспертизу объекта капитального строительства - офисно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли фактически построенный объект капитального строительства - офисно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", рабочему проекту "Офисно-гостиничный комплекс ЧП КП "Сябры" в военном городке "адрес" шифр проекта N, на которое выдано положительное комплексное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выдано разрешение на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ;

- соответствует ли требованиям объект капитального строительства - офисно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", СНиП, ГОСТам и другим нормативным градостроительным и строительным нормам и правилам для зданий и сооружений.

Также, прокурор просил признать объект капитального строительства, а именно: корпус К3 (шифр проекта N), состоящий из фундамента корпуса, монолитной плиты полов 1 этажа, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, частично колонны первого этажа; строение между корпусами К1 и К3 (шифр проекта N), фундамент, консольной части по фасаду со стороны дороги, выступающей на проезжую часть и главного входа на земельный участок со стороны набережной; третий этаж здания корпуса N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", самовольной постройкой. Обязать ООО "Сябры" осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта, мотивируя требования тем, что в 2007 году ЧП "Сябры" начаты строительные работы по реконструкции зданий бывшего военного городка Б-1 в офисно-гостиничный комплекс по "адрес" "адрес", в "адрес", согласно проектной документации, разработанной в 2003 году государственным коммунальным предприятием "Конструкторско-технологическое бюро" (шифр проекта - N). В августе 2014 года прокуратурой с участием привлеченного специалиста Севгосстройнадзора проведена проверка соблюдения ЧП "Сябры" требований градостроительного законодательства при проведении вышеуказанных строительных работ. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ЧП "Сябры" без получения разрешения произвело строительство фундамента, монолитной плиты полов 1 этажа, консольной части по фасаду, которая нависает над проезжей частью, и частично колонн первого этажа корпуса N. Также, ЧП "Сябры" без получения разрешения произведено строительство между корпусами N и N фундамента, консольной части по фасаду со стороны дороги, выступающей на проезжую часть и главного входа на земельный участок со стороны набережной. Здание корпуса N выполнено в три этажа вместо двух этажей, предусмотренных проектом (шифр N). Постановлением Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) от 14.10.2014 года ООО "Сябры" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Сябры" об отмене данного постановления решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2015 года отказано. 14 октября 2014 года постановлением Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) ООО "Сябры" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Сябры" об отмене данного постановления решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2015 года отказано. В 2003 году по заказу ЧП "Сябры" проектной организацией - ГКП "Конструкторско-технологическое бюро" был разработан рабочий проект "Офисно-гостиничный комплекс ЧПКП "Сябры" в военном городке в "адрес"" (шифр проекта N). Проектом 2003 года предусматривалась реконструкция двух существующий зданий: N и N - двухэтажных, в офисно-гостиничный комплекс, без изменении этажности этих объектов капитального строительства. 11.06.2007 года ЧП "Сябры" получено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе N на выполнение строительных работ по реконструкции зданий бывшего военного городка Б-1 в офисно-гостиничный комплекс по "адрес" "адрес". Срок действия указанного разрешения (с учетом его продления разрешением от 04.12.2008 года N и перерегистрации разрешением N от 04.01.2011 - до 31.12.2011 года). Таким образом, разрешением на выполнение строительных работ от 11.06.2007 года N было удостоверено право ЧП "Сябры" в срок до 31.12.2011 года проводить строительные работы исключительно по реконструкции зданий N и N бывшего военного городка Б-1 согласно проекту 2003 года. В 2007 году частным предприятием "ГЕФА" по заказу ЧП "Сябры" разработан рабочий проект "Гостиничный комплекс в "адрес" ( "адрес"), шифр проекта N- N). Доказательства прохождения проектом 2007 года установленной законом процедуры согласования и утверждения, а также получение ЧП "Сябры" разрешения на выполнение строительных работ в соответствии с указанной проектной документацией в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ООО "Сябры" осуществило строительство объекта капитального строительства в нарушение ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство, и с нарушением проектной документации. Из перечисленных документов, результатов осмотра возводимого объекта, и проверки соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве, проведенных с привлечением специалистов, у объекта имеются признаки самовольной постройки. В исковом заявлении прокурор указывает, что при строительстве объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Незаконное возведение объекта без выдачи в установленном порядке разрешения на строительство, нарушает интересы неопределенного круга лиц, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Сябры" о признании постройки самовольной и понуждении к свершению определенных действий удовлетворены частично. Постановлено: "Обязать ООО "Сябры" за свой счет осуществить снос самовольных построек - объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", а именно корпуса КЗ, состоящего из фундамента корпуса, монолитной плиты полов первого этажа, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, частично колонны первого этажа; строения между корпусами К1 и К3, состоящего из фундамента, консольной части по фасаду со стороны дороги, выступающей на проезжую часть, главного входа на земельный участок со стороны набережной; третьего этажа здания корпуса N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Сябры" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ответчиком ООО "Сябры" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2015 года в этой части и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены. В частности указывает, что в уточненном исковом заявлении прокурор ссылался на нарушения ответчиком установленного порядка строительства, возбуждения дела об административном правонарушении, привлечении ответчика к административной ответственности. Решения арбитражных судов первой инстанции обжалованы в суде апелляционной инстанции, приняты к производству и пересматриваются 21 Арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения в суде первой инстанции. В судебном заседании 17.03.2015 года представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения связанных с ним дел об административном правонарушении в отношении ООО "Сябры" к административной ответственности, рассматриваемых в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство судом было рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Суд первой инстанции, не приостановив производство по гражданскому делу, приняв во внимание не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Также, ответчик в жалобе указывает на то, что, несмотря на возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд не назначил проведение экспертизы, чем допустил нарушение норм процессуального права, которое также привело к принятию неправильного решения. Также ссылается на то, что, что в силу ст. 56 ГПК РФ, прокурором должно быть доказано, что строения, которые он просил признать самовольными и их снести, не отвечают требованиям градостроительного законодательства и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела таких доказательств не содержат. Прокурором в мотивировочной части иска описывается почему, по его мнению, у ответчика отсутствует разрешение на строительство и никак не обосновывается, чем создается угроза жизни и здоровья граждан. Кроме этого, отмечает, что исковая давность распространяется на требование о сносе самовольной постройки, если основанием этого требования является отсутствие необходимых строительных разрешений, в частности, разрешения на строительство. С учетом этого, полагает, что судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с фактическим пропуском прокурором срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Указывает, что проект "Гостиничный комплекс в "адрес" ( "адрес")" (шифр проекта N), выполненный частным предприятием "Гефа" в 2006-2007 годах по заказу ЧП "Сябры", разработан в соответствии с нормами действующего законодательства. Проект полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Проектом ЧП "Гефа" было предусмотрено строительство четырех 3х-этажных отдельно стоящих корпусов, объединенных переходными мостиками и связанных общим лифтом. Действие разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе N от 11.06.2007 года на выполнение строительных работ по реконструкции зданий бывшего военного городка Б-1 в офисно-гостиничный комплекс по "адрес" "адрес", продлено до 31.12.2010 года (разрешение на выполнение строительных работ N от 04.12.2008 года), а в дальнейшем - перерегистрировано (разрешение на выполнение строительных работ N от 04.01.2011 года) со сроком действия до 31.12.2011 года, и дальнейшего продления не требовало. Таким образом, разрешение на выполнение строительных работ выдавалось на основании, как первичного проекта, так, и откорректированной его архитектурной части. Строительные конструкции, построенные ЧП "Сябры", соответствуют проекту, возведены на основании разрешения на строительство на земельном участке, отведенном для этой цели и не являются самовольными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным, принятым судом без нарушений норм материального и процессуального права, просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сябры" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Сябры" доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и письменных пояснениях.

Прокурор отдела прокуратуры города Севастополя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя ("Севгосстройнадзор") в судебное заседание не явился, согласно письму от 26.10.2015 года N в адрес Севастопольского городского суда, "Севгосстройнадзор" поддерживает позицию прокуратуры Балаклавского района г. Севастополя, считает законным и обоснованным решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17.03.2015 года, и указывая на то, что Севгосстройнадзор не является стороной по делу и к нему отсутствуют какие-либо требования, просил суд рассмотреть дело без участия представителя Севгосстройнадзора.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя ("Севгосстройнадзор").

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей ответчика, прокурора, изучив материалы гражданского дела и дополнительное доказательство заключение судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в обжалуемой его части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда в обжалуемой его части вследствие нарушения норм материального и процессуального права, и недоказанности, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 222 ГК РФ, установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом первой инстанции установлено, что в 2003 году по заказу ЧП КП "Сябры" проектной организацией ГКП "Конструкторско-технологическое бюро" разработан рабочий проект "Офисно-гостиничный комплекс ЧПКП "Сябры" в военном городке в "адрес"" (шифр проекта N). Проектом 2003 года предусматривалась реконструкция двух существующий двухэтажных зданий: N и N в офисно-гостиничный комплекс, без изменения этажности.

01 декабря 2003 года Севастопольской городской службой Украинской Государственной инвестиционной экспертизы было выдано положительное комплексное экспертное заключение N, N по рабочему проекту "Офисно-гостиничный комплекс ЧПКП "Сябры" в военном городке в городе Балаклаве (шифр N).

11 июня 2007 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе ЧП КП "Сябры" выдано разрешение N на выполнение строительных работ по реконструкции зданий бывшего военного городка Б-1 в офисно-гостиничный комплекс по "адрес" "адрес", в соответствии с проектной документацией, которая разработана ГКП "Конструкторско-технологическое бюро" (шифр N). Срок действия указанного разрешения N от 11.06.2007 года продлено разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе от 04.12.2008 года N до 31 декабря 2010 года и разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе N от 04.01.2011 года перерегистрировано, установлен срок его действия - до 31.12.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ЧП "Сябры (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставил, а арендатор принял земельный участок общей площадью 0,1440 га, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", для реконструкции арендуемого имущества - бывшего военного городска Б-1 в офисно-гостиничный комплекс и его обслуживания, с отнесением земель к категории земель жилой и общественной застройки.

В 2007 году частным предприятием "Гефа" по заказу ЧП "Сябры" разработан рабочий проект "Гостиничный комплекс в "адрес" ( "адрес"), шифр проекта N). Проектом предусмотрено строительство четырех самостоятельных корпусов, разделенных "сейсмическим швом", этажностью 6 этажей (К1 - существующий ресторанный комплекс (здание N согласно схематического плана БТИ), К2 - существующий гостиничный комплекс (здание N согласно схематического плана БТИ), К3 - проектируемый гостиничный корпус, К4 - проектируемый гостиничный корпус, существующая КТПН, проектируемый лифт, проектируемый главный вход).

Проверкой Прокуратуры с участием специалиста Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя установлено, что в соответствии с рабочим проектом "Гостиничный комплекс в городе "адрес" ( "адрес")" (шифр N), разработанным ЧП "Гефа" в 2007 году, Частным предприятием "Сябры", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Сябры", было осуществлено строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а именно: корпуса К3 (шифр проекта N), состоящий из фундамента корпуса, монолитной плиты полов 1 этажа, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, частично колонн первого этажа; строения между корпусами К1 и К3 (шифр проекта N), состоящий из фундамента, консольной части по фасаду со стороны дороги, выступающей на проезжую часть и главного входа на земельный участок со стороны набережной; третьего этажа здания корпуса N.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки ответчиком не предоставлены положительное заключение комплексной экспертизы по проекту "Гостиничный комплекс в городе Балаклава (" "адрес" "адрес")" (шифр N), разрешение на строительство в соответствии с указанным проектом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, суд первой инстанции исходил из того, что объекты капитального строительства, возведенные в соответствии с рабочим проектом "Гостиничный комплекс в городе "адрес" ( "адрес") (шифр N), разработанным ЧП "Гефа" в 2007 году, обладают признаками, перечисленными в ч. 1 ст. 222 ГК РФ и ч. 1 ст. 376 ГК Украины - построены в отсутствие разрешения на строительство (самовольные постройки), а также, что заявленные к сносу самовольные постройки, возведенные в нарушение требований градостроительного законодательства, а также их сохранение нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также связано с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако с такими выводами не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения прокурора, доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц по созданию угрозы жизни и здоровью построенным объектом капитального строительства, а также строительства объекта без разрешения управления государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя и без проведения государственной экспертизы, принимая во внимание отказ районного суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в проведении судебной экспертизы и принятия решения о сносе объектов капитального строительства, и то, что для разрешения указанных требований требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.06.2015 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта от 04.09.2015 года N, строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а именно: корпуса К3, состоящего из фундамента корпуса, монолитной плиты полов первого этажа, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, частично колонны первого этажа; сооружения между корпусами К1 и К3, состоящего из фундамента, консольной части по фасаду со стороны дороги, выступающей на проезжую часть, главного входа на земельный участок со стороны набережной; третьего этажа здания корпуса N - отвечает нормам ГСН В.1.1-12:2006 "Строительство в сейсмических районах Украины", так как фактически при строительстве выполнены все антисейсмические и противопожарные мероприятия, строительство велось с учетом характеристик района и площадки строительства. Объект капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а именно: корпус К3, состоящий из фундамента корпуса, монолитной плиты полов первого этажа, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, частично колонны первого этажа; сооружение между корпусами К1 и К3, состоящее из фундамента, консольной части по фасаду со стороны дороги, выступающей на проезжую часть, главного входа на земельный участок со стороны набережной; третий этаж здания корпуса N - не соответствует градостроительным (строительным) нормам и правилам для зданий и сооружений Украины, действующим на момент разработки и утверждения проектной документации и момент получения разрешительной документации, а именно не соответствует п. 9.12, 9.13 ГСН А.2.2-3-97 "Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства", ГСН А.2.2-3-2004 "Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства"; отсутствует положительное комплексное экспертное заключение на проект "Гостиничный комплекс на "адрес" в "адрес"", разработанный ЗАО "Севастопольский стройпроект" в 2009-2010 года, и на проект "Гостиничный комплекс в "адрес"" ( "адрес"), разработанный ЧП "Гефа" в 2007 году. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", а именно: корпус К3, состоящий из фундамента корпуса, монолитной плиты полов первого этажа, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, частично колонны первого этажа; сооружение между корпусами К1 и К3, состоящее из фундамента, консольной части по фасаду со стороны дороги, выступающей на проезжую часть, главного входа на земельный участок со стороны набережной; третий этаж здания корпуса N - не соответствует градостроительным (строительным) нормам и правилам для зданий и сооружений Российской Федерации, а именно не соответствует ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - отсутствует положительное комплексное экспертное заключение на проект "Гостиничный комплекс на "адрес"", разработанный ЗАО "Севастопольский стройпроект" в 2009-2010 годах, и проект "Гостиничный комплекс в "адрес" ( "адрес")", разработанный ЧП "Гефа" в 2007 году; не соответствует ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - имеются отклонения от проекта "Офисно-гостиничный комплекс ЧП КП "Сябры" в военном городке в "адрес"" разработанного ГКП "Конструкторско-технологического бюро" в 2003 году, а соответствующие изменения в него не внесены. Также, эксперт пришел к выводу, что в построенном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", имеются отклонения от проекта "Офисно-гостиничный комплекс ЧП КП "Сябры" в военном городке в "адрес"", разработанного ГКП "Конструкторско-технологическое бюро" в 2003 году, а именно: корпус К3, состоящий из фундамента корпуса, монолитной плиты полов первого этажа, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, частично колонны первого этажа -проектом не предусмотрен; сооружение между корпусами К1 и К3, состоящее из фундамента, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, главного входа на земельный участок со стороны набережной - проектом не предусмотрено; третий этаж здания корпуса N проектом не предусмотрен. Построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: по адресу: "адрес" "адрес", а именно: корпус К3, состоящий из фундамента корпуса, монолитной плиты полов первого этажа, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, частично колонны первого этажа; сооружение между корпусами К1 и К3, состоящее из фундамента, консольной части по фасаду со стороны дороги, выступающей на проезжую часть, главного входа на земельный участок со стороны набережной; третий этаж здания корпуса N - соответствует проекту "Гостиничный комплекс на "адрес"", разработанному ЗАО "Севастопольский стройпоект" в 2009-2010 годах, и проекту "Гостиничный комплекс в "адрес" ( "адрес")", разработанному ЧП "Гефа" в 2007 году. По третьему вопросу эксперт указал, что определение наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (граждан, юридических лиц) построенным объектом капитального строительства не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственного судебного эксперта П.., проводившей вышеуказанную судебную строительно-техническую экспертизу следует, что строение по своим конструктивным особенностям соответствует нормам ДБН, повреждений грозящих угрозой обрушения строения не выявлено; поскольку строение без отделки, все конструктивные элементы видны визуально, также в наличие имеется проект, что позволяет сделать вывод о соответствии строения нормам строительства; на момент проведения экспертизы строительство на объекте не велось, строительство приостановлено и еще не окончено; строительство ведется с отступлением от проекта 2003 года, однако полностью соответствует проекту 2007 года. Третья категория сложности строения не применялась, проектом 2003 года площадка между корпусами не предусмотрена в той форме, в которой она находится сейчас по проекту 2007 года. Однако, исходя из соответствия данного построенного объекта строительства строительно-техническим нормам, пожарным нормам безопасности, с учетом сейсмических можно прийти к выводу, что оно не может быть угрозой при его эксплуатации, но это является правовой оценкой суда.

Из содержания исковых требований следует, что прокурор, обратившись в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, поскольку возводимое ответчиком капитальное строение обладает признаками самовольной постройки, возведен без соответствующего разрешения и при его строительстве допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, указанные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе и обстоятельства о том, что вышеуказанный объект капитального строительства представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено прокурором.

Суд, в нарушение процессуальных норм относительно предоставление сторонами относимых и допустимых доказательств, отказал представителю ответчика в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая заключение судебно-технической экспертизы от 04 сентября 2015 года, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которому фактически при строительстве спорного объекта капитального строительства выполнены все антисейсмические и противопожарные мероприятия, строительство велось с учетом характеристик района и площадки строительства, а также с учетом объяснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств тому, что спорный объект капитального строительства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 222 ГК РФ, не представлены доказательства, указывающие на допущенные в построенном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные в экспертном заключении нарушения, по мнению судебной коллегии, не являются существенными, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, суду не представлено.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

Кроме того, прокурор обратился в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц по созданию указанным построенным объектом капитального строительства угрозы жизни и здоровью, но в интересах Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя, а также других государственных органов с исковыми требованиями о сносе этого объекта капитального строительства вследствие его несоответствия градостроительным, пожарным, сейсмическим и иным нормам не обращался.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что прокурором не доказано, что при строительстве спорного объекта капитального строительства были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При этом, судебная коллегия учитывает, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснений государственного судебного эксперта в судебном заседании, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Также, судебная коллегия считает, что не могут быть надлежащими доказательствами постановления судов о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО "Сябры" в подтверждение обстоятельств наличия оснований для сноса данного объекта строительства, поскольку основанием привлечения ответчика к административной ответственности явилось строительство объекта без соответствующего разрешения, однако такое основание не является безусловным для сноса такого строительства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Сябры" за свой счет осуществить снос самовольных построек - объекта капитального строительства, распложенного по адресу: "адрес" "адрес", а именно: корпус К3, состоящий из фундамента корпуса, монолитной плиты полов первого этажа, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, частично колонны первого этажа; строения между корпусами К1 и К3, состоящее из фундамента, консольной части по фасаду со стороны дороги, выступающей на проезжую часть, главного входа на земельный участок со стороны набережной; третьего этажа здания корпуса N, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции ни прокурором, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и пересмотра решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2015 года отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Сябры" об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта, а именно корпуса К3, состоящего из фундамента корпуса, монолитной плиты полов первого этажа, консольной части по фасаду, выступающей на проезжую часть, частично колонны первого этажа; строения между корпусами К1 и К3, состоящее из фундамента, консольной части по фасаду со стороны дороги, выступающей на проезжую часть, главного входа на земельный участок со стороны набережной; третьего этажа здания корпуса N, распложенные по адресу: "адрес" "адрес", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов