Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-1619/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

с участием:

истца - Тезикова А.А.,

представителя истца - Мороза И.И.,

представителя ответчика - Грибановой М.В.,

прокурора - Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Тезикова А.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Тезикова А.А. к Волкову П.Н. о возмещении материального вреда, утраченного заработка, морального вреда, -

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2015 года истец Тезиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову П.Н. о взыскании утраченного заработка в размере 97848 рублей, морального вреда в сумме 250000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчиком 22.09.2013 года ему причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий умышленного причинения тяжкого вреда, но вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, за что Волков П.Н. осужден приговором Балаклавского районного суда города Севастополя 11 сентября 2014 года. Вследствие причинения ответчиком ему телесных повреждений, ему проведены операции, он находился длительное время на лечении, не мог полноценно трудиться, до настоящего времени его здоровье не восстановлено. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. При расчете размера компенсации утраченного заработка исходил из размера прожиточного минимума трудоспособного населения, утвержденного Постановлениями Правительства РФ, а при определении суммы морального вреда ссылался на требования ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ.

Дополнив иск и увеличив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец просил взыскать утраченный заработок в размере 119002 рубля за период с 22.09.2013 года по 01.12.2014 года, моральный вред в размере 350000 рублей, взыскать расходы на его лечение в размере 28420 рублей (л.д.94-97).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Волкова П.Н. в пользу Тезикова А.А. взысканы расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 5442 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей, а всего 35422 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Истец Тезиков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта районного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что им проигнорированы требования при назначении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения нетрудоспособности, полагает незаконными, поскольку суду были предоставлены все имеющиеся в наличии медицинские документы и заявлено ходатайство об истребовании документов из медицинских учреждений, в котором, по мнению апеллянта, необоснованно было отказано. В связи с тем, что вред, причиненный его здоровью, имеет длительный характер, был причинен в сентябре 2013 года и не возмещен до настоящего времени, утверждение суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, считает неправомерным. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, необоснованно не взыскана стоимость отдельных медицинских препаратов. Относительно компенсации морального вреда, указывает на те обстоятельства, что до совершения в отношении него преступления, он жил нормальной жизнью, планировал проходить войсковую службу, а после событий сентября 2013 года фактически стал инвалидом, остался на содержании родственников, не имел возможности работать, в связи с чем, считает заявленную им сумму морального вреда подлежащей взысканию в полном объеме.

Ответчиком Волковым П.В. представлены письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.08.2015 года гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета требований, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тезиков А.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила оставить ее без удовлетворения, исковые требования истца считала необоснованными и недоказанными, согласилась в части размера расходов на лечение, который взыскан судом первой инстанции.

Прокурор дал заключение по существу доводов апелляционной жалобы и исковых требований истца, считала, что они обоснованны, поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Волков П.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует переданная в адрес ответчика телефонограмма. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не предоставил суду. Ответчик Волков П.Н. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Судебная коллегия в соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, включая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показания судебного эксперта, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив решение суда первой инстанции, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, и рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, судебная коллегия считает, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2015 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебным разбирательством установлено, что Волков П.Н. 22.09.2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил Тезикову А.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий умышленного причинения тяжкого вреда, но вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные обстоятельства установлены приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2014 года. Согласно указанного приговора суда, ответчиком Волковым П.Н. возмещен ущерб истцу Тезикову А.А. в размере 21000 рублей (л.д. 2-5).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного N Тезикова А.А., справки КЗ "Севастопольская городская больница N 9" (л.д. 11, 22), заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-К (л.д.118-123) и пояснений судебного эксперта Г.., опрошенного в суде апелляционной инстанции по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, истец Тезиков А.А. находился на стационарном, амбулаторном лечении и имел утрату общей трудоспособности не менее 30% (1\3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 12 дней).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат пункты 27-29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку судебным разбирательством установлено причинение вреда здоровью истца средней степени тяжести вследствие виновных действий ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на лечение по приобретению лекарств, приобретение специальных ортопедических средств, подтвержденные доказательствами.

Согласно представленным истцом оригинала амбулаторной карты больного Тезикова А.А. и оригиналов платежных документов, справки о стоимости лекарственных препаратов, платежных финансовых документов, учитывая назначения врача по медицинским препаратам, ортопедический коленный сустав и стельки, исследованных судом апелляционной инстанции, предоставления истцом в подтверждение указанных расходов (затрат на лечение и приобретение специальных ортопедических средств) в период с октября 2014 года по февраль 2015 года на сумму 5442 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания остальной суммы на лечение в размере 22978 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально, а также истцом не предоставлено суду доказательств того, что ему по назначению врача продолжено лечение указанными им препаратами.

Также, судебная коллегия, удовлетворяя частично указанные требования, принимает во внимание, что ответчиком в соответствии с приговором суда выплачено истцу материального ущерба на сумму 21000 рублей. Данный приговор не содержит сведений о характере данной денежной суммы, но она компенсирована на момент вынесения приговора 11.09.2014 года, а расходы на лечение и приобретение специальных ортопедических средств в размере 5442 рубля, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, понесены в период с октября 2014 года по февраль 2015 года (после вынесения приговора).

Также, принимая во внимание то, что истец до причинения ему вреда здоровью не работал, не представил доказательств о размере его заработка, дохода, исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснений судебного эксперта об установлении истцу степени общей утраты трудоспособности 30% с 22.09.2013 года по 05.11.2014 года (1 год 12 дней), и прожиточного минимума, установленного на 3-й квартал 2015 года Постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2015 года N 1192-ПП, для трудоспособного населения в размере 9512 рублей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, и взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 35384 рубля 64 копейки ( 9512 х 1 год 12 дней : 100% х 30%) за период с 22.09.2013 года по 05.11.2014 года.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия не соглашается с расчетом истца, поскольку истцом не предоставлено доказательств его утраты общей трудоспособности с 06.11.2014 года по 01.12.2014 года, и истцом произведен расчет утраченного заработка без применения степени утраты его общей трудоспособности, что составило 30%. Медицинская карта истца также не содержит таких сведений. Согласно выписки из медицинской карты истца N, на 05.11.2014 года он продолжает болеть, однако в указанной выписке отсутствуют данные о его трудоспособности или нетрудоспособности, степени утраты общей трудоспособности, а на основании представленных медицинских документов, судебные медицинские эксперты не смогли установить наличие степени утраты общей трудоспособности истца с 06.11.2014 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом вышеустановленных обстоятельств по делу, пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для возмещения истцу морального вреда, выразившегося в его физических и нравственных страданиях, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия удовлетворяет частично исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, степени вины ответчика.

Судебная коллегия, в соответствии с правилами ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что истец освобожден при обращении в суд с данным иском от уплаты государственной пошлины и иных судебных издержек, оплата государственной пошлины при подаче иска истцом не проведена, исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика в доход бюджета города Севастополя взыскивается государственная пошлина в размере 1424 рубля 78 копеек, исходя из размеров государственной пошлины по искам имущественного характера, подлежащего оценке (материальный вред, ущерб) и имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред).

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тезикова А.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2015 года удовлетворить.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тезикова А.А. к Волкову П.Н. о возмещении материального вреда, утраченного заработка, морального вреда.

Взыскать с Волкова П.Н. в пользу Тезикова А.А. утраченный заработок в размере 35384 рубля 64 копейки, затраты на лечение и приобретение специальных ортопедических средств в размере 5442 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей, а всего 40826 рублей.

Взыскать с Волкова П.Н. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1424 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: В.А.Ефимова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов