Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-2206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Бабича В.В., Лядовой Т.Р.,

при участии секретаря - Нудьга Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Калестро О.Ф., представителя Ламброзо А.А., Ламброзо В.Н., Ротарь А.И. - Власова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ламброзо А.А., Ротарь А.И., Ламброзо В.Н. в пользу Калестро О.Ф. сумму денежных средств в размере 1 293 750 (один миллион двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Ламброзо А.А., Ротарь А.И., Ламброзо В.Н. в пользу Калестро О.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Ламброзо А.А., Ротарь А.И., Ламброзо В.Н. в пользу Калестро О.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) 00 копеек.

Взыскать солидарно с Ламброзо А.А., Ротарь А.И., Ламброзо В.Н. в пользу Калестро О.Ф. государственную пошлину в размере 14 748 (четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Калестро О.Ф., ее представителя - Шаталовой М.Ю. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене в части и возражавших против доводов жалобы Ламброзо А.А., Ламброзо В.Н., Ротарь А.И., пояснения третьего лица - Янченко Л.А., поддержавшей доводы жалобы Калестро О.Ф., возражавшей против доводов жалобы Ламброзо А.А., Ламброзо В.Н., Ротарь А.И., пояснения Ротарь А.И., его представителя Власова Ю.А. (по доверенности), представителя Ламброзо А.А., Ламброзо В.Н. - Власова Ю.А. (по доверенности), поддержавших доводы своей жалобы, полагавших решение подлежащим отмене и возражавших против доводов жалобы Калестро О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калестро О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Ламброзо А.А., Ламброзо В.Н. и Ротарь А.И. и, уточнив требования, просила взыскать с последних в ее пользу солидарно двойную сумму задатка в размере 46 000 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 587 500 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу убытки, причиненные уклонением ответчиков от заключения и регистрации договора (расходы, связанные с оплатой проезда до места совершения сделки и проживании) в размере 49 300 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу сумму, оплаченную за услуги нотариуса эквивалентную 4 500 руб., убытки, понесенные при обращении за юридической помощью в размере 55 000 руб. и 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 750 руб., а также расходы по оплате за услуги по заключению договора с агенством недвижимости "Ай-Петри" в размере 35 000 руб. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", в соответствии с которым ответчики получили от нее в обеспечение выполнения его условий 23 000 долларов США и обязались заключить нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры. Однако, сделка не состоялась, денежные средства ей ответчиками не возвращены, в связи с чем ею понесены убытки. Истица также указывает, что указанным договором, который был поименован как предварительный, все существенные условия основной сделки между сторонами были оговорены, в связи с чем имеются основания считать его основным договором, а переданная ею ответчикам денежная сумма является задатком и подлежит возврату в двойном размере, поскольку сделка не состоялась по вине ответчиков.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калестро О.Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что между сторонами фактически был заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества и оговорены все существенные условия сделки, однако суд указанному должной оценки не дал, в связи с чем неверно установилфактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Кроме того, суд необоснованно посчитал внесенные денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 23 000 долларов США не как сумму задатка, а как авансовый платеж, в связи с чем произведенное судом взыскание является незаконным.

В апелляционной жалобе ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, указав на его незаконность и необоснованность, просят его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указали, что сторонами договор купли-продажи квартиры не заключался, в прямые правоотношения с истицей они не вступали, ответчиками денежные средства от истицы лично не получались, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными, однако указанному суд первой инстанции должной оценки не дал, исказил обстоятельства дела, в связи с чем постановилнезаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчиков в пользу истицы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то переданная денежная сумма от истицы ответчикам является авансом, который подлежит возврату в размере 23 000 долларов США. Кроме того, поскольку данные денежные средства ответчиками истице не возвращены и они ими продолжают пользоваться, то имеются законные основания для применения требований ч.1 ст. 395 ГК РФ по взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами. По заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также пришел к выводу об их обоснованности и законности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчикам Ротарь А.И., Ламброзо А.А., Ламброзо В.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит "адрес" по ул. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АН "Велес" в лице Руднева Ю.М. и ответчиками был заключен договор о предоставлении информационно-консультационных услуг по приобретению однокомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с АН "Ай-Петри" в лице Янченко Л.А. договор о предоставлении информационно-консультационных услуг, согласно которому подтвердила намерение приобрести в собственность "адрес" по ул. "адрес".

Стоимость указанной квартиры была определена в 61 000 долларов США эквивалентных 2 196 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ротарь А.И., Ламброзо А.А., Ламброзо В.Н. и Калестро О.Ф. был составлен документ, поименованный как предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Калестро О.Ф. передала Ламброзо А.А. в счет оплаты стоимости указанной "адрес" 000 руб., что эквивалентно 20 333,33 долларов США, Ламброзо В.Н. и Ротарь А.И. в качестве задатка по 48 000 руб. каждому, что эквивалентно по 1 333,34 долларов США, а всего передала ответчикам 23 000 долларов США.

Между тем, указанный договор нельзя считать заключенным, поскольку он не подписан сторонами, в связи с чем ссылка истицы на него не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой Ротарь А.И., Ламброзо А.А. и Ламброзо В.Н. получили от Руднева Ю.М. денежную сумму в размере 23 000 долларов США в качестве задатка за продаваемую квартиру.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчики факт получения денежных средств в размере 23 000 долларов США от Калестро О.Ф. не отрицали.

Суд первой инстанции, отказывая истице во взыскании двойной суммы задатка, правильно указал, что переданная истицей сумма является авансом, полагать обратное оснований не имеется, поскольку представленная расписка не может считаться соглашением о задатке, поскольку не отвечает установленным требованиям по его заключению, в ней не содержатся положения о том, что стороны договорились о последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, а представленный документ, поименованный как предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценивать как таковой, поскольку всеми сторонами сделки не подписан, законных оснований считать его заключенным не имеется.

Сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей является авансом. Цель уплаты аванса похожа на задаток - подтверждение реальности намерений в совершении сделки, но без обеспечения исполнения.

Таким образом, спорную денежную сумму в размере 23 000 долларов США следует рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате стоимости квартиры, которую ответчики намеревались продать, а истица приобрести. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Калестро О.Ф. судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ротарь А.И. признал, что действительно указанная денежная сумма была им направлена на цели приобретения жилья для своей семьи. Долг перед Калестро О.Ф. он не отрицал, заявил о намерении его возвратить после продажи спорной квартиры.

Таким образом, поскольку заключение договора купли-продажи указанной квартиры между всеми его сторонами не состоялось - аванс в размере 23 000 долларов США, соответствующий по курсу ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 293 750 руб., подлежит возврату истице.

Обоснованными судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет 15 750 руб.

Отказ в удовлетворении иных требований иска обоснован, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в прямые правоотношения с истицей не вступали, денежные средства от нее не получали судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями сторон, установленными судом. Передача денежных средств подтверждена распиской и подтверждается остальными участниками данного события.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Калестро О.Ф., Ламброзо А.А., Ламброзо В.Н., Ротарь А.И. - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова