Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-2306/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей - Козуб Е.В., Клочко В.П.,

при секретаре - Кондратовой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика - Муляра В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Уренкова Н.Н., поданную его представителем Муляром В.Я., на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Куприевич В.А. к Уренкову Н.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, встречному иску Уренкова Н.Н. к Куприевич В.А. о прекращении договора безвозмездного пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, -

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года Куприевич В.А. обратилась в суд с иском к Уренкову Н.Н., и просила определить договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.11.2013 года продленным на неопределенный срок на тех же условиях, мотивируя требования тем, что 01.11.2013 года она с ответчиком заключила договор безвозмездного пользования жилым домом с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес". Договором определен срок его действия договора до 31.10.2014 года. После указанного срока и до момента обращения с иском в суд она продолжала пользоваться жилым домом на условиях, определенных договором, а Уренков Н.Н. не возражал против этого, в связи с чем, полагает договор продленным на неопределенный срок. 30.03.2015 года ответчик заявил устное требование о немедленном освобождении помещения, которое она (истец) полагает необоснованным и незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму, переданную в качестве обеспечительного платежа, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, эквивалентную "данные изъяты" гривен по официальному курсу рубля ЦБ РФ, взыскать сумму материального ущерба "данные изъяты" рублей, потраченную на наем жилья в гостинице, обязать ответчика возместить причиненный ей моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 рубль 53 копейки, указывая, что с ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем он потребовал обеспечительный платеж в сумме "данные изъяты" гривен, а также ежемесячную плату в аналогичном размере и компенсацию затрат на коммунальные услуги. Однако, между ними была достигнута договоренность о передаче ответчику половины обеспечительного платежа в размере "данные изъяты" гривен, а в качестве второй половины обеспечительного платежа старый холодильник, приобретенный ею и установленный в переданном ей помещении. Также, ею передавались ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" гривен в месяц, а впоследствии - "данные изъяты" рублей, и компенсация оплаты коммунальных платежей. Несмотря на выполнение ею письменных и устных условий договора, 30.03.2015 года ответчик заявил устное требование о немедленном освобождении помещения, и 05.04.2015 года она вынуждена была прибегнуть к услугам минигостиницы стоимостью "данные изъяты" рублей, а 06.04.2015 года заключить договор аренды другой квартиры.

Ответчик Уренков Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Куприевич В.А., в котором просил прекратить договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01 ноября 2013 года, заключенный между ним и Куприевич В.А., взыскать с Куприевич В.А. в его пользу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек причиненного ущерба, мотивируя требования тем, что между ним и Куприевич В.А. 01 ноября 2013 года заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением в жилом доме N по "адрес" "адрес", по условиям которого Куприевич В.А. обязалась содержать жильё в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и своевременно вносить данные платежи, обеспечить медицинскую помощь Ч. Куприевич В.А. условия договора не выполняла, в связи с чем, была уведомлена о выселении, однако передавать жилье по акту отказалась, ключи от дома не передала, переехала для проживания по другому адресу. После осмотра дома и земельного участка 28 апреля 2015 года комиссией было установлено захламление двора, отсутствие в доме холодильника, повреждения сантехники, бытовой техники, предметов мебели и другого имущества, принадлежащего ему, а также загрязнение помещений. За время проживания Куприевич В.А. возникла задолженность по коммунальным услугам: за водопользование - 3866 рублей, за газоснабжение - 2076 рублей, за электроснабжение - 874 рубля, а также ему причинен прямой материальный ущерб в виде замены душевого бокса на сумму 23081 рубль, приобретения холодильника "Индезит" стоимостью 2500 гривен, что по курсу ЦБ РФ на день приобретения составляет 9944 рубля 70 копеек, телевизора "Терфон" стоимостью 500 гривен (1931 рубль 93 копейки), стиральной машины "Вирпул" стоимостью 2000 гривен (8116 рублей 84 копейки), общая сумма причиненного ущерба составляет 51095 рублей 47 копеек.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Куприевич В.А. к Уренкову Н.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Уренкова Н.Н. к Куприевич В.А. о прекращении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.11.2013 года, взыскании ущерба в размере 51095 рублей 47 копеек.

На указанное решение суда первой инстанции ответчиком Уренковым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.07.2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Уренкова Н.Н. к Куприевич В.А., и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Уренкова Н.Н. полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вследствие неправильного их определения. В частности, указывает, что суд, отказывая в иске, указал, что ответчиком (Уренковым Н.Н.) не представлены надлежащие сведения о состоянии перечисленных в акте испорченных вещей на момент передачи их истцу при заключении договора найма помещения. При этом, суд не дал оценки ни показаниям самой Куприевич В.А., ни показаниям свидетелей. Также, отмечает, что позиция суда о том, что ответчик Куприевич В.А. с сожителем оставили ключи от дома во входной двери, а значит ущерб мог быть причинен третьими лицами, не может быть законной и обоснованной, поскольку ответчица должна была передать имущество собственнику и была обязана предвидеть возможность повреждения имущества третьими лицами, оставляя ключи во входной двери, а значит в повреждении имущества имеется её вина.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уренкова Н.Н. - Муляр В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, и в этой части принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куприевич В.А. и ответчик Уренков Н.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суд апелляционной инстанции не уведомили, также не представили заявлений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения и доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным при судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: 1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; 2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; и иных.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.11.2013 года заключен договор безвозмездного пользования жилым домом N по "адрес" в "адрес" сроком до 31.10.2014 года.

После истечения указанного срока, истец продолжала проживать в указанном доме до первых чисел апреля 2014 года, поэтому на основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно условиям данного договора, а именно п. 1.1 этого договора, указанный дом и земельный участок передаются в безвозмездное пользование (на безвозмездной основе).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В силу статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 4 договора безвозмездного пользования от 01.11.2013 года, ссудодатель вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом жильца.

Срок направления (вручения) предупреждения не установлен данным договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности заявленных требований в части взыскания материального вреда и коммунальных расходов, а также, исходил из отсутствия оснований для прекращения данного договора в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и его выводами относительно отказа в удовлетворении встречного иска о прекращении договора безвозмездного пользования, поскольку такой договор между сторонами считается прекращенным с момента отказа ответчика от договора с апреля 2014 года, истец выселилась из жилого дома N по "адрес" в "адрес", с апреля 2014 года в нем не проживает. Данный договор считается прекращенным с апреля 2014 года.

Также, соглашается судебная коллегия и с отказом судом первой инстанции ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы коммунальных платежей в размере 8021 рублей.

Пунктом 2.2.5 договора безвозмездного пользования от 01.11.2013 года предусмотрено, что истец Куприевич В.А. обязана нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, и т.п.) и своевременно вносить указанные платежи.

В соответствии с ч. 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. 5 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 678 определяет обязанности нанимателя жилого помещения.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также п.2.2.5 письменного договора между сторонами, истец должна была вносить плату за коммунальные услуги в период проживания в доме. Однако, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о недоказанности факта виновных действий истца по неоплате в соответствующие обслуживающие организации (предприятия), поскольку указанным п. 2.2.5 договора не установлено кому истец вносит эту плату, либо ответчику, как собственнику жилого дома, с которым заключены договора по предоставлению коммунальных услуг, или непосредственно в обслуживающие организации.

Также, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца суммы коммунальных платежей в общем размере 8021 рублей, поскольку, представленные ответчиком квитанции, предупреждения о задолженности и квитанции по уплате коммунальных платежей не подтверждают период, за который образовалась задолженность по коммунальным платежам, из указанных документов невозможно определить объем потребленных электроэнергии, воды, др. услуг за период проживания истца в доме.

Из извещения (л.д.32) усматривается, что задолженность на сумму 3266 рублей 91 копейка, которую просит взыскать ответчик с истца, возникла по показаниям водомера по состоянию на 19.02.2013 года, а именно еще до начала предоставления ответчиком в пользование истцу жилого дома (до ноября 2013 года). Копии квитанций подтверждают только факт оплаты ответчиком (членом его семьи) коммунальных платежей в конце 2014 года и 2015 году, однако из указанных квитанций не видно за какие месяцы и года произведена оплата коммунальных услуг в указанный период. Какими-либо документами первоначальные показания счетчиков и конечные показания счетчиков с момента заключения договора и на момент прекращения договора безвозмездного пользования истцом указанным жилым домом не зафиксированы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании материального ущерба в размере 43074 рубля 47 копеек вследствие повреждения и уничтожения имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности таких требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2.1.1 договора, ссудодатель обязан после подписания договора предоставить указанное в п.1.1 настоящего договора жилье в освобожденном виде по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора, и передать ему ключи.

В соответствии с п. п. 3.1-3.3 договора предусмотрена ответственность сторон по договору вследствие возникновения убытков, расходов, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов, утраты, порчи, повреждения имущества.

В приложении к договору указан акт приема-передачи жилого помещения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае отказа ссудодателя от договора, жилец подлежит выселению, а жилье подлежит возврату ссудодателю на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, после отказа ссудодателя от договора, акт приема-передачи жилья сторонами не подписывался. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи, как неотъемлемая часть договора от 01.11.2013 года. Доказательств осмотра жилого дома после выселения истца ответчиком не представлено, акты осмотра жилого дома на 03.04.2014 года не составлялись.

Представленной ответчиком светокопии акта от 28.04.2014 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку из акта усматривается, что он составлен только 28.04.2014 года, а не на момент выселения истца. Кроме того, акт составлен в отсутствие другой стороны договора, не заверен соответствующими должностными лицами.

Из условий п.п. 2.1, 2.1.1 договора от 01.11.2013 года усматривается, что в пользование передавался жилой дом с земельным участком в освобожденном виде.

Также, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств передачи этого имущества ответчику, повреждения или уничтожения указанного имущества, невозможности его ремонта, виновных действий истца в порчи имущества.

Представленные ответчиком фотографии не несут информации об объекте, который зафиксирован данными фотографиями, времени их возникновения, а товарные чеки на комиссионный товар подтверждают только факт приобретения указанного товара, однако не содержат доказательственного значения относительно передачи данного имущества истцу, повреждения (уничтожения) этого имущества, невозможности его ремонта и стоимости ремонтных работ, стоимости этого комиссионного товара с учетом износа.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, однако они являются несостоятельными, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает судебная коллегия по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03.07.2015 года в части отказа в удовлетворении основного иска Куприевич В.А. к Уренкову Н.Н. о взыскании материального и морального вреда не обжаловано сторонами, поэтому в этой части решение не проверялось судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Уренкова Н.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.П.Клочко