Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-2314/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Зотова В.С.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

с участием:

истцов - Макогон А.Л., Урсуленко А.С.,

представителя истца Макагон А.С. - Буженко О.В.,

представителя ответчика Макогон В.Н. -Терешко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы Макогон А.Л. и Макогон В.Н. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Макогон А.Л. Урсуленко А.С., Макагон А.С. к Макогон В.Н., Макогон А.Л. об определении порядка пользования квартирой, -

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2014 года Макогон А.Л., Урсуленко А.С., Макагон А.С. обратились в суд с иском к Макогон В.Н., Макогон А.Л., в котором просили определить порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями в "адрес"-а, в "адрес", выделив им (истцам) Урсуленко А.С. (Завалий) А.С., Макагон (Завалий) А.С., Макогон А.Л. в пользование жилую комнату N площадью 11,8 кв.м. и жилую комнату N площадью 10,4 кв.м., в пользование ответчиков Макогон А.Л. и Макогон В.Н. выделить жилую комнату N площадью 18,8 кв.м., а кухню, ванную комнату, уборную, коридор, прихожую, встроенный шкаф, балкон оставить в общем пользовании, мотивируя требования тем, что "адрес"-а по "адрес" в "адрес" принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны прописаны в указанной квартире. Истец Макагон А.Л. и ее дети - истцы Урусуленко А.С. и Макагон А.С. проживали в жилой комнате площадью 10,4 кв.м. в указанной квартире до 1991 года и вследствие отсутствия взаимопонимания между сторонами уехали проживать на условиях договор найма жилья. Потом, в они указанной квартире проживали с 2009 года по август 2013 года, однако вследствие неправомерных действий ответчиков, злоупотребления ответчиком Макагон А.Л. спиртными напитками, его провоцированием конфликтов и скандалов, они снова были вынуждены выселиться из указанной квартиры. Квартира состоит из трёх жилых комнат, площадью 10,4 кв.м, 11,8 кв.м и 18,8 кв.м, общая площадь квартиры составляет 67,3 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 41,0 кв.м. Истцу Урсуленко (Завалий) А.С. принадлежит 1/6 доля квартиры, Макагон (Завалий) А.С. - 1/6 доли, Макогон А.Л. - 2/9 доли, Макогон А.Л. - 2/9 доли, Макогон В.Н. - 2/9 доли. Однако, истцы пользовались одной комнатой в указанной квартире площадью 10,4 кв.м, в свою очередь, ответчики пользовались комнатами площадью 18,8 кв.м и 11,8 кв.м. Указывают, что они, Урсуленко (Завалий) А.С., Макагон (Завалий) А.С. и Макогон А.Л, имеют право на соответственно 3/18 + 3/18 + 4/18 = 10/18 долей квартиры, что составляет 22,8 кв.м., а ответчики Макогон А.Л. и Макогон В.Н. имеют право на 4/18 + 4/18 = 8/18 долей квартиры, что составляет 18,2 кв.м. Таким образом, истцы имеют право на две жилые комнаты N и N площадью 11,8 кв.м и 10,4 кв.м., а ответчики - на 18,2 кв.м жилой площади, то есть комнату N площадью 18,8 кв.м. Поскольку между ними и ответчиками не достигнуто согласия о пользовании квартирой в добровольном порядке, просят определить порядок пользования указанными помещениями в квартире в судебном порядке.

Заочным решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 апреля 2015 года исковые требования Макогон А.Л., Урсуленко А.С., Макагон А.С. к Макогон В.Н., Макогон А.Л. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой N в "адрес"-а по "адрес" в "адрес". В пользование истцам Завалий (Урсуленко) А.С., Макагон А.С., Макогон А.Л. выделены жилые комнаты N площадью 11,8 кв.м и N площадью 10,4 кв.м. Ответчикам Макогон А.Л. и Макогон В.Н. выделена в пользование жилая комната N площадью 18,8 кв.м. Кухня, ванная комната, уборная, коридор, прихожая, встроенный шкаф, балкон оставлены в общем пользовании сторон. С Макогон А.Л., Макогон В.Н. в пользу Завалий (Урсуленко) А.С., Макагон А.С., Макогон А.Л. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, а именно по 66 рублей 70 копеек с каждого.

01 июня 2015 года ответчики Макогон А.Л., Макогон В.Н. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 апреля 2015 года.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24 июня 2015 года отказано ответчикам Макогон А.Л., Макогон В.Н. в удовлетворении заявления об отменен заочного решения.

24 июля 2015 года ответчиком Макогон А.Л. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10.04.2015 года подана апелляционная жалоба, согласно которой просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не принял во внимание то, что Макогон В.Н. и он являются разнополыми людьми и не могут проживать в одной комнате. Также, суд не принял во внимание то, что Макогон В.Н. по состоянию здоровья не может проживать совместно с ним в одной комнате, поскольку имеет ряд заболеваний. Кроме этого, суд также не учёл, что истцы фактически не проживают в данной квартире, следовательно, их права и законные интересы не нарушены и оснований для предъявления исковых требований об определении порядка пользования квартирой нет. Также, отмечает, что дело было рассмотрено без участия ответчика Макогон В.Н., что согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Суд не принял во внимание, что в силу ограниченных физических возможностей ответчик Макагон В.Н. не может прибыть в судебное заседание и в соответствии с предусмотренными Гражданским процессуальным законодательством воспользоваться правами ответчика.

13 августа 2015 года ответчиком Макогон В.Н. также подана апелляционная жалоба на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2015 года с одновременным ходатайством о восстановлении срока обжалования решения. В своей апелляционной жалобе ответчик Макогон В.Н. просит отменить заочное решение Нахимовского районного суда года Севастополя от 10.04.2015 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что данное решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, указывает, что суд не принял во внимание то, что она и Макогон А.Л. являются разнополыми людьми и не могут проживать в одной комнате, а также то, что она по состоянию здоровья не может совместно проживать с Макогон А.Л. в одной комнате, поскольку имеет ряд заболеваний. В данный момент она не ходит и требует постоянного ухода, что подтверждается справкой 4-й Городской больницы г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которую она не могла представить в суд первой инстанции до вынесения решения, поскольку получила её только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд также не учёл, что истцы фактически не проживают в данной квартире, следовательно, права и законные интересы истцов не нарушены и оснований для предъявления исковых требований об определении порядка пользования квартирой нет. Кроме этого отмечает, что дело было рассмотрено без её участия, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Суд не принял во внимание, что в силу ограниченных физических возможностей она не может прибыть в судебное заседание и в соответствии с предусмотренными Гражданским процессуальным законодательством воспользоваться правами ответчика.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 26 августа 2015 года Макогон В.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10.04.2015 года.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макогон В.Н. - Терешко А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что ответчики являются разнополыми людьми, ответчик Макогон В.Н. страдает тяжелыми заболеваниями и является инвалидом первой группы, данные особенности говорят о невозможности совместного проживания ответчиков в одном жилом помещении. Полагает, что решением суда первой инстанции нарушаются права инвалида и лица, проживающего с ним, истцы с ответчиком давно не проживают и не ясна причина определения порядка пользования жильем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Урсуленко А.С., Макогон А.Л. и представитель истца Макагон А.С. - Буженко О.В., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционных жалоб, истец Урсуленко А.С. пояснила, что они не проживают в указанной квартире, так как ответчик Макогон А.Л. выгнал её мать Макагон А.Л. из этой квартиры в апреле 2014 года. Представитель истца Макогон А.С. - Буженко О.В. пояснила, что в апелляционной жалобе не указано, какие именно санитарные нормы будут нарушаться при совместном проживании в данной комнате матери и сына, и каким именно образом совместное проживание может причинить вред здоровью ответчика Макогон В.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Макогон А.С., который о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, также не представил заявлений об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились ответчик Макогон В.Н. и истец Макагон А.С., которые о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще, воспользовались своим правом вести дело в суде через своих представителей, полномочия которых оформлены в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ.

Судебная коллегия, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определилавозможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, от которых не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства или о его проведении в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным при судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес", расположенная в "адрес"-а по "адрес" в "адрес", общей площадью 67,3 кв.м, в том числе жилой площадью 41,0 кв.м, состоящая из трёх изолированных жилых комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности Макогон В.Н., Макогон А.Л. Макогон А.Л., Урсуленко (Завалий) А.С., Макагон (Завалий) А.С. (л.д.54) на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. За Макогон А.Л. зарегистрировано право собственности на 2/9 доли спорной квартиры, а именно 1/6 доля - на основании свидетельства о праве собственности на жилье и 1/18 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Истцу Урсуленко (Завалий) А.С. принадлежит 1/6 доля квартиры, Макагон (Завалий) А.С. - 1/6 доли, Макогон А.Л. - 2/9 доли, Макогон В.Н. - 2/9 доли указанной квартиры. Как усматривается из технического паспорта на квартиру, жилые комнаты в квартире площадью 10,4 кв.м, 11,8 кв.м, 18,8 кв.м являются изолированными (л.д.8-10).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество) (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2014 года N 5-КГ14-109).

В этой связи, при разрешении заявленных требований судом приняты во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, суд первой инстанции с учетом размера долей истцов, который составляет у них 2/3 доли квартиры (2\9, 1\6, 1\6), что составляет 22,8 кв.м жилой площади, и размера долей ответчиков Макогон А.Л. и Макогон В.Н. 1/3 доли (по 2\9 доли каждый) спорной квартиры, что составляет 18,2 кв.м, исходя из количества жилых комнат и их размеров, изолированности трех комнат друг от друга, нуждаемости сторон в проживании в указанной квартире, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой, выделив истцам в пользование жилую комнату N площадью 11,8 кв.м и жилую комнату N площадью 10,4 кв.м, а ответчикам выделив в пользование жилую комнату N площадью 18,8 кв.м. Остальные нежилые помещения - кухню, ванную комнату, уборную, коридор, прихожую, встроенный шкаф, балкон суд оставил в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения суд не принял во внимание невозможность проживания в одной комнате ответчиков Макогон В.Н. и Макогон А.Л., поскольку они являются разнополыми людьми и в связи с состоянием здоровья (имеет ряд заболеваний) ответчика Макогон В.Н., которая требует постороннего ухода, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, доводов апелляционных жалоб ответчиков, они являются кровными родственниками (мать и сын), по состоянию здоровья, как утверждают сами ответчики в апелляционных жалобах, и представляют медицинские документы в подтверждение указанных обстоятельств (л.д.104-107, 168-169), Макогон В.Н. требует постоянного ухода и помощи, и не имеет таких заболеваний, которые бы не допускали ее проживания в одном помещении с иными лицами.

Истцам, как собственникам 2/3 долей квартиры в праве общей долевой собственности, приходится 22,8 кв.м жилой площади, что соответствует площадям двух жилых комнат, которые выделены им в пользование. Права ответчиков при этом не нарушаются, стороны при указанном определении порядка пользования помещениями в квартире (включая и жилые), имеют возможность осуществлять владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

По мнению судебной коллегии, с учетом долей истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, изолированности комнат, судом первой инстанции правильно определен порядок пользования указанной спорной квартирой между сторонами. Суд, правильно выделил в пользование истцам одну из жилых комнат, которая находилась в их пользовании ранее - жилую комнату N площадью 10,4 кв.м, и выделив в пользование истцов еще одну жилую комнату N площадью 11,8 кв.м, а ответчикам выделив в пользование жилую комнату N площадью 18,8 кв.м.

Кроме того, правильно учтено судом, что истец Урсуленко (Завалий) А.С. имеет свою семью - мужа У.А.В ... (л.д.47). Также, необходимо учесть, что истец Макагон А.С. имеет свою семью - жену К.Т.С. и малолетнего сына М.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.171-172). Истец Макагон А.Л. является матерью Макагон А.С. и Урсуленко А.С. (л.д.55).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцы фактически не проживают в данной квартире, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцы, как собственники 2/3 долей квартиры в праве общей долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доли, и осуществлять владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, истцы ранее проживали в указанной квартире, оплачивали коммунальные услуги (л.д.21-26), зарегистрированы в спорной квартире (л.д.12-14). Согласно договоров найма (л.д.15-20), истцы проживают по договорам найма у других лиц, имея при этом в своей собственности больше половины спорной квартиры.

Указаний на какие-либо обстоятельства, в силу которых данное право истцов могло бы быть ограничено законом, апелляционные жалобы не содержат.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Макогон А.Л. и Макогон В.Н. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

В.С.Зотов