Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2544/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Ефимовой В.А., Зотова В.С.,

при участии секретаря - Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милосердовой А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Милосердовой А.Л. к Переверзиной Т.А., Карайченцевой Л.В., Чуриловой Н.А. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Признать Чурилову Н.А. добросовестным приобретателем "адрес", расположенной в "адрес", приобретенной у Переверзиной Т.А., Карайченцевой Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского округа Кузьменко Н.П., зарегистрированного в реестре с номером 4565.

Взыскать с бюджета "адрес" в пользу Чуриловой Н.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей истицы Милосердовой А.Л. - Милосердова Ю.А. и Мироновой М.А., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения ответчицы Чуриловой Н.А., представителя ответчицы Переверзиной Т.А. - Осташко Э.С. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милосердова А.Л. обратилась в суд с иском к Переверзевой Т.А., Карайченцевой Л.В., Чуриловой Н.А. и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный между Переверзевой Т.А., Карайченцевой Л.В. с одной стороны и Чуриловой Н.А. с другой стороны в части продажи 1/3 доли квартиры и признать за ней право собственности на спорную долю квартиры. В обоснование заявленного требования указала, что она является наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГ Милосердовой Г.Н., после смерти которой открылось наследство. Наследственное имущество, открывшееся после смерти последней, состояло из квартиры, расположенной по адресу "адрес" квартиры, расположенной по адресу "адрес". Наследниками указанного имущества, кроме нее, являлись ответчицы Переверзина Т.А. и Карайченцева Л.В. В июле 2014 г. истице стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу "адрес" продана ответчицами Переверзиной Т.А., Карайченцевой Л.В. - Чуриловой Н.А. без учета того обстоятельства, что она также является наследницей указанного имущества и ее доля составляет 1/3. В дальнейшем истица изменила свои требования и просила признать за ней право собственности на 1/3 долю спорной квартиры и истребовать ее из чужого незаконного владения.

Чурилова Н.А. обратилась со встречным иском к Милосердовой А.Л. о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на спорную квартиру. На момент приобретения квартиры ее собственниками по ? доле являлись Переверзина Т.А. и Карайченцева Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство. Указанная сделка была совершена в период, когда Милосердова А.Л. наследницей признана не была, о ее притязаниях на указанное имущество ей известно не было.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Милосердова А.Л., не соглашаясь с вынесенным судом решением, просит его отменить и принять по делу новое, которым ее требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указала, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции указал, что наследниками имущества, оставшегося после смерти Милосердовой Г.Н., были признаны Переверзина Т.А. и Карайченцева Л.В., которые получили свидетельство о праве на наследство в 2012 г. в равных долях по ? доле каждая. Право на указанное наследство у Милосердовой А.Л. возникло в июне 2014 г. на основании судебного постановления, после чего доли наследников были изменены и за каждой и них признано право на 1/3 в наследственном имуществе. Кроме того, первоначально Милосердова А.Л. заявляла требования только в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес". При этом, разрешая указанные требования, суд не признал ее принявшей наследство в отношении спорной квартиры и таких требований ею заявлено не было.

Удовлетворяя требования Чуриловой Н.А. и признавая ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции указал, что истицей доказательств недобросовестности ответчицы, приобретшей по договору купли-продажи указанное имущество не представлено.

Оспаривая вынесенное судом решение Милосердова А.Л. указала, что судом неверно установлено, что она отказалась от притязаний на часть наследственного имущества, а именно на свои права на квартиру, расположенную по "адрес". Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении ее требований по ее иску об установлении факта совместного проживания Милосердовой А.Л. с Милосердовой Г.Н. и нахождения на ее иждивении и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", уточнив свои требования она заявляла о своих притязаниях на указанное имущество. При этом, от требований на иное наследственное имущество она не отказывалась. Суд первой инстанции в отношении ранее заявленных требований на все наследственное имущество не принимал ее отказа от исковых требований.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В связи с чем, оснований полагать, что у истицы не имеется прав на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес" не имеется.

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно отказал истице в признании за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры и истребовании этой доли из чужого незаконного владения.

Так, материалами дела установлено, что Переверзина Т.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Милосердовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в электронном реестре о праве собственности было зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, а Карайченцева Л.В. - ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Милосердовой Г.Н. и в тот же день была внесена запись в электронный реестр права собственности.

Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия считает, что Милосердова А.Л. имеет право на 1/3 долю от всего наследственного имущества, которым являются и квартира, расположенная по адресу "адрес" квартира, расположенная по "адрес". Однако, ввиду того, что указанная квартира была продана по договору купли-продажи и покупатель Чурилова Н.А. является добросовестным приобретателем, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было, то оснований признавать за ней право собственности на 1/3 долю в спорной квартире и истребовать ее из чужого незаконного владения у суда не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает не основанными на законе.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором указано, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества независимо от причин, по которым наступила возможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

В связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку право истицы может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации ее доли с других наследников. Однако, такого требования ею заявлено не было. Оснований для признания за ней права собственности на долю имущества и истребовании его у добросовестного приобретателя не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая все приведенные доводы и доказательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице Милосердовой А.Н. в иске. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милосердовой А.Л. - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова