Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Ефимовой В.А., Зотова В.С.,

при участии секретаря - Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой С.М. - Семина А.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Дубчак К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дубчак Г.А., Дубчак Т.А. к Смирновой С.М., третьи лица - Вергуш Е.Б., Шомина Е.Б. о понуждении к заключению договора удовлетворить.

Обязать Смирнову С.М. заключить с Дубчак К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дубчак Г.А., Дубчак Т.А. основной договор купли-продажи ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на условиях и за цену, указанную в п. 6 предварительного договора удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Мукатиной М.Е., эквивалентную сумме размером 31 500 долларов США, с учетом выплаченного аванса в размере 1 500 долларов США, в национальной валюте рублях в пересчете по курсу ЦБ РФ на момент расчета в течении 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать со Смирновой С.М. в пользу Дубчак К.А. судебные расходы в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Смирновой С.М., ее представителя - Семина А.А. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Дубчак К.А., ее представителя - Корнеевой Л.А. (по ордеру), возражавших против жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубчак К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дубчак Г.А., Дубчак Т.А. обратилась в суд с иском к ответчице и просила обязать последнюю заключить с ней договор купли-продажи ? доли "адрес" в "адрес". В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, заключила два предварительных договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу "адрес" с Вергуш Е.Б. и Шоминой Е.Б., являющихся собственниками ? доли указанной квартиры и со Смирновой С.М., являющейся собственницей другой ? доли указанной квартиры. Поскольку Вергуш Е.Б., Шомина Е.Б. и Смирнова С.М. в порядке наследования приобрели права на указанную квартиру, им надлежало оформить наследственные права и получить свидетельство о праве собственности на принадлежащие им доли в имуществе. В связи с чем, заключение основного договора было отложено до 30.12.2014 г. К указанному времени Вергуш Е.Б. и Шомина Е.Б. приступили к оформлению своих документов. Истицей им при заключении предварительного договора была выплачена полная стоимость принадлежащей им доли имущества - 31500 долларов США. Во исполнение обязательств по договору со Смирновой С.М. истица выплатила ей 1500 долларов США с обязательством в дальнейшем в декабре 2014 г. при заключении основного договора оплатить остаток в сумме 30000 долларов США. В подтверждение своих намерений истица направила ответчице письмо с предложением встретиться у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора. Однако к назначенному времени ответчица не явилась. От заключения основного договора уклоняется.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова С.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Дубчак К.А. и Смирновой С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли "адрес" в "адрес".

Согласно указанному договору, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи названной доли квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена которой определена в 31 500 долларов США. При этом, в качестве аванса Дубчак К.А. выдала Смирновой С.М. 1 500 долларов США, остальная сумма подлежала уплате при заключении основной сделки.

Кроме того, названным предварительным договором предусмотрено, что основной договор купли-продажи квартиры может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного срока, а в случае уклонения кого-либо из сторон от его заключения данный спор подлежит разрешению в судебном порядке (п. п. 7, 8 Договора).

Из обстоятельств дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубчак К.А. и третьими лицами по делу Вергуш Е.Б., Шоминой Е.Б. также заключен предварительный договор купли-продажи их ? доли "адрес" в "адрес", которым предусмотрены аналогичные условия его исполнения. При этом, расчет по договору между Дубчак К.А., Вергуш Е.Б. и Шоминой Е.Б. произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры и произведения окончательного расчета по нему, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов у нотариуса Гейда Ю.Ю.

Однако, к назначенному времени ответчица в нотариальную контору не явилась, основной договор заключен не был. При этом, Шомина Е.Б. и Вергуш Е.Б. от исполнения своих обязательств по договору не отказывались. Таким образом, ответчица Смирнова С.М. предложение истицы Дубчак К.А. оставила без внимания, что указывает на ее уклонение как стороны в договоре от его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица имела намерение произвести отчуждение своей доли в имуществе. Однако, у нее изменились намерения относительно цены договора, о чем она не сообщила истице до ДД.ММ.ГГГГ, а заявила в ходе судебного разбирательства.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и исполнения обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, добросовестность ответчицы в рассматриваемых правоотношениях вызывает у судебной коллегии сомнения. То обстоятельство, что направленное ей предложение от истицы о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не было ею получено в связи с истечением срока хранения почтового извещения, свидетельствует об игнорировании ею указанным предложением.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пользу такого вывода свидетельствует и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчица не оформила свои права на долю в собственности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, содержит все необходимые условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, цену объекта недвижимости и срок заключения основного договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о понуждении ответчицы к заключению основной сделки являются верными, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой С.М. о том, что ее обязательства перед истицей по предварительному договору прекращены, поскольку предложение о заключении основного договора последовало только в ходе рассмотрения спора в суде, в связи с чем никаких юридических последствий предварительный договор не несет, по мнению судебной коллегии несостоятельны.

Так, судом установлен факт обращения истицы Дубчак К.А. к Смирновой С.М. в установленный срок, который подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что указанное письмо не было получено ею и возвращено истице по прошествии нескольких месяцев, свидетельствует о том, что она уклонялась от заключения основного договора, поскольку изменила намерение о стоимости продажи своей доли имущества.

Предложение истицы о заключении основной сделки, имевшее место в ходе судебного разбирательства, свидетельствует лишь о достижении со стороны истицы компромисса по заключению основного договора, поскольку ответчицу сумма сделки перестала устраивать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы, а решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.М. без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова