Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Ефимовой В.А., Зотова В.С.,

при участии секретаря - Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федык И.Я. и Зубковой Л.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федык И.Я в пользу Зубковой Л.В. неосновательное обогащение в размере 570025 рублей, государственную пошлину в размере 8900 рублей 25 копеек, а всего взыскать 578925 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Федык И.Я., его представителя Казакова Д.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене; пояснения представителя Зубковой Л.В. - Верба М.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Л.В. обратилась в суд с иском к Федык И.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу двойную сумму задатка в размере 1035148 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", ДОС, "адрес"). В тот же день между сторонами было заключено соглашение о задатке. Согласно условий предварительного договора и соглашения о задатке, истец передал ответчику задаток в размере 10000 долларов США. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок договор заключен не был по вине ответчика, который в нарушение условий предварительного договора не получил кадастровый паспорт на объект недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федык И.Я., указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к неверному выводу относительно срока окончания действия предварительного договора, неверно определилнормы материального права. Применил закон не подлежащий применению.

В своей жалобе Зубкова Л.В., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить и постановить новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у ответчика не было намерения заключить договор, условия предварительного договора были им грубо нарушены, суд неверно применил норму материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции указал, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В связи с чем, Федык И.Я. надлежит возвратить полученную им денежную сумму в размере 10000 долларов США, которые им удерживаются без законных оснований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федык И.Я. и Зубкова Л.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", ДОС, "адрес"). Условиями договора предусмотрено обязательство сторон подписать основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ и установлен порядок расчетов, по которому Зубкова Л.В. передает Федык И.Я. 10000 долларов США в качестве задатка и оплаты за объект недвижимости и до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Федык И.Я. остальную сумму за квартиру в размере 40000 долларов США.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке, из условий которого усматривается, что Зубкова Л.В. передала Федык И.Я., а Федык И.Я. принял от Зубковой Л.В. 10000 долларов США в обеспечение взаимных обязательств по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу "адрес", с тем, что остальная сумма будет передана при подписании основного договора.

На определенную предварительным договором и соглашением о задатке дату - ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции, отказывая истице во взыскании двойной суммы задатка, исходил из того, что поскольку до указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был, то и обязательства по предварительному договору и по соглашению о задатке прекращены. В связи с чем, оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы же апелляционной жалобы Федык И.Я. о том, что суд неверно определилдату заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, которой не существует в природе, а также то, что истица сама отказалась от заключения договора, несостоятельны.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Зубковой Л.В., утверждающей, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который действовал злонамеренно, ввел ее в заблуждение относительно имеющейся самовольной постройки, не оформил документы надлежащим образом и тем самым нарушил условия договора, поскольку указанные обстоятельства являются сопутствующими и юридических последствий для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований закона, в частности ч. 6 ст. 429 ГК РФ, стороны до истечения срока действия предварительного договора не направили друг другу предложения заключить основной договор. В связи с чем, оснований полагать, что обязательство продолжает действовать и стороны обязаны его исполнять, не имеется.

Суд первой инстанции, полагая требования истицы подлежавшими удовлетворению частично, сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, полагая, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, незаконно удерживающего денежную сумму. Между тем, в данном случае необходимо исходить из того, что поскольку действие предварительного договора прекратилось, то денежная сумма в размере 10000 долларов США подлежит возврату. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы о неосновательном обогащении к данным правоотношениям применены неверно. Однако, указанное не может являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оценивая приведенные доводы и доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб Зубковой Л.В. и Федык И.Я. несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федык И.Я., Зубковой Л.В. - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова